Давид Рикардо Начало политэкономии и налогообложения реферат по экономической географии скачать бесплатно рента земля спрос капитал повышение цены стоимость плата продукт прибыль, Сочинения из Экосоциология. Moscow State University
docsity
docsity11 апреля 2017 г.

Давид Рикардо Начало политэкономии и налогообложения реферат по экономической географии скачать бесплатно рента земля спрос капитал повышение цены стоимость плата продукт прибыль, Сочинения из Экосоциология. Moscow State University

DOC (214 KB)
22 страница
14Количество просмотров
Описание
Давид Рикардо Начало политэкономии и налогообложения реферат по экономической географии скачать бесплатно рента земля спрос капитал повышение цены стоимость плата продукт прибыль
20баллов
Количество баллов, необходимое для скачивания
этого документа
Скачать документ
Предварительный просмотр3 страница / 22
Это только предварительный просмотр
3 страница на 22 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 22 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 22 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 22 страницах
Скачать документ

Содержание

1.Немного о Рикардо...1 2.Налоги…5 3.Налоги на сырые матерьялы…8 4.Налоги на ренту…10 5.Десятина…12 6.Земельный налог…15 7.Налоги на золото…18 8.Налоги на дома…19 9.Налог на прибыль…20 10.Налоги на заработную плату…22 11.Налоги на другие товары, кроме сырых атерьялов…25 12. Налоги в пользу бедных…26 13.Вывод…29

1.Немного о Рикардо. Давид Рикардо родился в 1772 г. и умер в 1823 г., 51 года от роду, в расцвете своей

0 0 1 Fнаучной и политической деятель ности. Годы, в которые он жил, были периодом

0 0 1 Fогромного зна чения в развитии и укреплении буржуазного господства. 0 01 FБур жуазная

0 0 1 Fреволюция во Франции смела за это время феодаль ные преграды, мешавшие

развитию капитализма, английская же буржуазия, ещё ранее вышедшая на историческую арену, переживала промышленный переворот: применение машин, парового двигателя, развитие пароходства, расширение сферы кредита и банковского дела и одновременно пролетаризация широких масс трудящихся и жестокая

0 0 1 Fэксплуатация ра бочих.

В эту эпоху буржуазии нужен был учёный, который чётко и членораздельно провозгласил бы экономические принципы буржуазного господства, дав определение стоимости рабочим временем. Таким учёным, завершившим дело своих

0 0 1 F

0 0 1 Fпредшест венников — Вильяма Петти и Адама Смита в Англии, физио кратов во

Франции,—и был Рикардо. 0 0 1 FОн пришёл в науку не прямой дорогой — через системати ческое образование. Сын

биржевого маклера, еврея, он лишь два года учился в торговой школе, а затем работал 0 0 1 Fв пред приятии отца. Разойдясь с отцом по религиозным основаниям,— женившись на

0 0 1 Fхристианке,— он выступил на биржевом по прище. Большие практические

способности помогли будущему политэконому составить себе крупное состояние. В 1797 г., когда Рикардо было 25 лет, он стал миллионером. Однако в дальнейшем он

не пошёл по проторённой дорожке и не сделался профессиональным деятелем биржи. Став богатым, он отошёл от биржи и занялся научной работой. Сперва он отдал дань

0 0 1 Fестествознанию и был одним из членов-учредителей Гео логического общества

0 0 1 FАнглии, затем занялся политической эко номией.

Английские биографы Рикардо утверждают, что во время пребывания на курорте Бате он якобы случайно натолкнулся на книгу Адама Смита «Богатство народов» и,

0 0 1 Fпрочитав её, при нялся работать в области политэкономии. Однако ничего

0 0 1 Fслу чайного тут не было. Будучи образованным человеком, Рикардо знал, конечно, о

0 0 1 Fкниге Смита. Он стал работать в области по литэкономии, имея уже естественно-

0 0 1 Fисторическое образова ние, и мог поэтому использовать и в ней метод естественных

наук. Свою дальнейшую научную работу Рикардо посвящает уже полностью политической экономии.

0 0 1 FВнимание его сосредоточивается первоначально на пробле мах денежного

обращения. В 1809 г. он выпускает анонимный памфлет «Цена золота», вызвавший ряд возражений. Отвечая на них, Рикардо перерабатывает свой памфлет и выступает сначала с письмом в редакцию газеты «Тhе Могning Chronicle »(утренняя хроника), а затем с брошюрой «Высокая цена слитков — доказательство обесценения банкнот». Как говорит его буржуазный биограф на страницах «Еnсусlореdia

Вгitanniса»(английской энциклопедии), эта работа была новым стимулом к дискуссии 0 0 1 Fпо поводу возобновления оплаты налич ными банкнот Английского банка.. Это был

период действия так называемого Акта о рестрикции, т. е. закона, ограничивающего размен банкнот на золото, проведённого в эпоху наполеоновских войн, расстройства внешней торговли и неурожаев. Золотые запасы Английского банка истощились, курс банкнот сильно упал: если в 1799 г. сумма неразменных банкнот составляла 8,5 млн. ф. ст., то в 1802 г. она поднялась до 17 млн. ф. ст., а к 1810 г.—до 28 млн. ф. ст. Естественно, что в такой обстановке выступления Рикардо привлекли к себе внимание и послужили толчком к назначению так называемого Воuillon Committee, или парламентского Комитета о золотых слитках. Доклад Комитета подтвердил выводы Рикардо, что не помешало, однако, палате общин принять постановление, объявлявшее банкноты не обесцененными.

0 0 1 FВ 1811 г. Рикардо выступает с работой «Ответ на практи ческие замечания г-на

Бозанкета по поводу доклада Комитета о слитках», а в 1816 г. со статьёй «Предложения 0 0 1 Fв пользу эко номного и устойчивого денежного обращения». В этих работах Рикардо

ведёт решительную борьбу за оздоровление денежного обращения Англии и резко 0 0 1 Fкритикует Английский банк (акцио нерное общество, которому английское

правительство поручало государственные эмиссионные и кредитные операции), 0 0 1 Fнажи вающийся на управлении государственным долгом .

0 0 1 FГодом раньше, в 1815 г., в разгар политической борьбы про тив «хлебных законов»

Рикардо выступает против мальтусовской работы «Основы взгляда на политику ограничения ввоза иностранного хлеба ».

0 0 1 FНаконец, в 1817 г. Рикардо выступает со своим капиталь ным трудом «Начала

0 0 1 Fполитической экономии и налогового обло жения» — трудом, в котором, по

0 0 1 Fвыражению Маркса, анали зируется самая «основа, исходный пункт физиологии

0 0 1 Fбуржуаз ной системы». Именно в этом труде Рикардо дал определение стоимости

рабочим временем, именно в нём и раздался, по выражению Маркса, крик «стой!», 0 0 1 Fобращённый к буржуаз ной науке. .В «Началах политической экономии» Рикардо дал

доказательство «научной недостаточности» метода буржуазной политэкономии, 0 0 1 Fпоказав с полной очевидностью, что «классиче ская политическая экономия подходит

0 0 1 Fочень близко к истин ному положению вещей, однако не формулирует его

0 0 1 Fсозна тельно». Но, как отмечал Маркс, «этого она и не может сделать, не сбросив

своей буржуазной кожи». 0 0 1 FВ 1819 г. Рикардо был избран в парламент. В своей пар ламентской деятельности

он, как пишет Лесли Стефен, автор биографии Рикардо, в «Dictionary of National Biography», «соглашался почти безоговорочно с политикой радикальной партии того периода... резко изобличал всякие религиозные преследования, нападал на хлебные

0 0 1 Fзаконы, на законы о ро стовщичестве и вообще на всякого рода подачки и

ограничения». Эта характеристика парламентской деятельности Рикардо вуалирует суть вопроса:

экономист-теоретик, поддерживавший промышленную буржуазию против лендлордов, Рикардо как политик стоял на левом фланге этой борьбы, принадлежа к радикалам. Он боролся против хлебных законов, за свободу торговли, за свободу коалиций и рабочих

0 0 1 Fсоюзов и за парламент скую реформу.

Защищая интересы промышленной буржуазии как класса, пришедшего на смену феодалам, Рикардо в то же время не солидаризируется полностью с партией вигов, выражавшей интересы промышленной буржуазии.

«Партия вигов,— писал он в письме к Мак-Куллоху,— владеет сама большим количеством гнилых местечек, но с чем виги менее всего захотят расстаться, так это с

0 0 1 Fтем влиянием, которое они оказывают на избирателей как крупные землевла дельцы

или просто капиталисты». Две черты характерны для Рикардо как учёного: его научное беспристрастие и

известная способность к самокритике. 0 0 1 FМаркс подчёркивает научное беспристрастие Рикардо, со поставляя его позиции с

позициями Мальтуса. Последний мог поддерживать интересы промышленной буржуазии лишь постольку, поскольку они совпадали с интересами земельной аристократии, поскольку, следовательно, оба класса дружно выступали «против массы народа, против пролетариата». Но там, где интересы промышленной буржуазии и

0 0 1 Fземельной аристократии расходились (как по вопросу о хлебных пошли нах,

0 0 1 Fнапример), Мальтус всегда становился на защиту ленд лордов.

Рикардо же стоит прежде всего на точке зрения развития производительных сил и, как замечает Маркс, «с полным для своего времени правом рассматривает

0 0 1 Fкапиталистический спо соб производства как самый выгодный для производства

0 0 1 Fво обще...». Его прямолинейность в этом вопросе является, по мнению Маркса, «не

только научно добросовестной, но и научно обязательной для его точки зрения». Рост производительности человеческого труда для него выше всего, и в жертву ей он

0 0 1 Fсогласен принести даже стои мость основного капитала, поскольку последняя падает

при росте первой. «Нельзя отрицать,— пишет Рикардо,— что некоторое количество капитала было бы потеряно. Но что такое представляет собой владение капиталом или сохранение его — цель или средство? Несомненно, средство. В чём мы нуждаемся, так это в изобилии товаров; если бы могло быть доказано, что, пожертвовав одной частью

0 0 1 Fнашего капитала, мы могли бы уве личить годичное производство тех предметов,

которые служат для нашего наслаждения и нашего счастья, тогда, конечно, мы не должны были бы роптать на потерю части нашего 0 01 Fкапита ла»

0 0 1 FРикардо готов также пожертвовать интересами и лендлор дов и рабочих, если

технический прогресс затрагивает ренту или заработную плату или является причиной безработицы.

0 0 1 FПо последнему пункту необходимо, однако, сделать ого ворку: что технический

0 0 1 Fпрогресс приводит в условиях капи тализма к безработице, это не всегда было ясно

Рикардо. Но именно тут он и дал любопытный образец самокритики. В XXXI главе 0 0 1 Fсвоих «Начал», анализируя экономические по следствия введения машин для разных

классов общества, Рикардо пишет: 0 0 1 F«Когда я впервые обратил своё внимание на изучение во просов политической

экономии, я придерживался взгляда, что применение машин... поскольку оно сберегает 0 0 1 Fтруд, является бла гом для всех...». И далее: «Класс рабочих, думал я тогда, также

выиграл бы в одинаковой степени от введения машин, потому что при той же самой денежной заработной плате рабочие могли бы теперь покупать больше товаров. Я полагал при этом, что заработная плата не понизилась бы, так как капиталист мог бы предъявлять спрос и занять такое же количество труда...»

0 0 1 FНо ошибочность этих представлений скоро стала ясна Ри кардо: «...Я теперь

убедился,— пишет он в следующем абзаце,— что замена человеческого труда машиной часто приносит очень большой ущерб интересам класса рабочих... Теперь я имею основание думать, что фонд, из которого извлекают свой доход землевладельцы и капиталисты, может возрастать, в то время как другой, от которого главным образом зависит трудящийся класс, может уменьшаться».

0 0 1 FКонечно, Рикардо не делает никаких политических выво дов из этого признания и

0 0 1 Fдаже находит смягчающие обстоя тельства: машины, говорит он, вводятся не сразу, а

0 0 1 F

0 0 1 Fпосте пенно, т. е. «влияние их сказывается скорее при решении во проса о

применении сберегаемого и накопляемого капитала, чем при перемещении капитала, 0 0 1 Fфактически уже применён ного». Мало того, дело не столько во ведении машин,

сколько в вывозе капитала за границу: «Вкладывая часть капитала в 0 0 1 Fусовершенствованные машины, мы только задерживаем про грессивное возрастание

спроса на труд; вывозя капитал в другую страну, мы совершенно уничтожаем этот спрос» . Итак, не вывозите капитала и не бойтесь применять машины; пусть

0 0 1 Fпроцветает промышленный капитализм, хотя положение рабоче го будет ухудшаться,

—таков объективный смысл констатации Рикардо, показывающих, с одной стороны, 0 0 1 Fего научную бес пристрастность и способность к самокритике, а с другой — его

полную готовность пожертвовать интересами рабочих во имя развития производительных сил капитализма.

0 0 1 FНаучное беспристрастие и вместе с тем научная ограни ченность Рикардо

выражаются также в весьма своеобразной форме и в его отношении к своему современнику — утописту Роберту Оуэну. Будучи членом парламентской комиссии,

0 0 1 F

0 0 1 Fкото рая должна была рассмотреть оуэновский проект, он выска зался против него. В

одном из писем к Троуэру он говорит, что «такое общество, какое проектируют они» (т. е. Оуэн п Престон), не может процветать, ибо «опыт веков против него». Это

0 0 1 Fсовершенно закономерно для Рикардо, теоретика промыш ленной буржуазии, но это

0 0 1 Fне помешало, однако, Рикардо вы соко ценить Оуэна как человека и общественного

деятеля и открыто защищать его от нападок буржуазии. Мало того, в вышецитированной работе «О покровительстве земледелию»,

анализируя влияние высокого урожая на цены, Рикардо говорит: «Если бы мы жили в 0 0 1 Fодном из параллелограм мов Оуэна и пользовались всеми нашими продуктами

0 0 1 Fсообща, то никто не пострадал бы в результате изобилия; но, пока об щество устроено

так, как в настоящее время, изобилие часто будет убыточно для производителей, а недостаток будет для них выгоден» Выше мы уже привели характеристику, данную Марксом Рикардо и его роли в

0 0 1 Fистории политической экономии. Глубо кая критика, которой подвергает Маркс

Рикардо, исходит именно из признания этой исторической роли. Так, в «Нищете 0 0 1 Fфилософии», говоря об экономистах-фаталистах, т. е. тех тео ретиках, которые

«индифферентны в своей теории к тому, что они называют неудобствами буржуазного производства», Маркс разделяет их на классиков и романтиков. О первых он 0 01 Fгово рит: «Классики — как, например, Адам Смит и Рикардо — являются представителями той буржуазии, которая, находясь еще в борьбе с остатками феодального общества, стремилась лишь очистить экономические отношения от феодальных пятен, увеличить производительные силы и придать новый размах промышленности и торговле... Миссия экономистов, вроде Адама Смита и Рикардо, являющихся историками этой эпохи, состоит лишь в том, чтобы уяснить, каким 0 01 Fобразом приобре тается богатство при отношениях буржуазного производства,сформулировать эти отношения в виде категорий и законов и показать, насколько эти законы, эти категории в деле

0 0 1 Fпро изводства богатства стоят выше, чем законы и категории феодального общества».

2. НАЛОГИ Налоги составляют ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в

распоряжение правительства; они всегда уплачиваются в конечном счёте или из капитала, или из дохода страны.

0 0 1 FКапитал страны является или основ ным, или оборотным в зависимости от степени

0 0 1 Fсвоей долговеч ности. Трудно определить с точностью, где начинается разница между

основным и оборотным капиталами, потому что число степеней долговечности капитала почти бесконечно. Пища страны потребляется и воспроизводится по крайней мере раз в год; платье рабочего потребляется и 0 01 Fвоспроизводится, вероят но, не чаще, чем каждые два года; дом его и обстановка 0 01 Fрассчи таны на десяти-двадцатилетний период.

0 0 1 FКогда годовое производство данной страны значительно пре вышает её годовое

0 0 1 Fпотребление, говорят, что капитал её возра стает; когда её годовое потребление даже

не покрывается её годовым производством, говорят, что её капитал уменьшается. Таким 0 0 1 Fобразом, капитал может увеличиться или вследствие уве личения производства, или

0 0 1 Fвследствие уменьшения [непроиз водительного] потребления.

0 0 1 FЕсли потребление правительства возрастает вследствие взи мания добавочных

0 0 1 Fналогов и покрывается или увеличением про изводства, или уменьшением

потребления со стороны народа, то налоги падают на доход, и национальный капитал 0 0 1 Fостается нетронутым; но если производство не увеличится или [непро изводительное]

потребление всего народа не уменьшится, то налоги необходимо упадут на капитал [т. е. будет затронут фонд, предназначенный для производительного потребления ].

0 0 1 FСоразмерно уменьшению капитала страны необходимо умень шится и её

0 0 1 Fпроизводство; поэтому если такие [непроизводитель ные] расходы народа и

правительства продолжаются и если годовое воспроизводство постоянно уменьшается, то ресурсы народа и государства будут падать с возрастающей быстротой, и результатом будут нищета и разорение. Несмотря на огромные расходы английского правительства за последние 20 лет, едва

0 0 1 Fли можно сомневаться в том, что воз растание национального производства более чем

0 0 1 Fуравновеши вало их. Национальный капитал не только не был затронут, но и

значительно возрос, и годовой доход народа даже за вычетом налогов в настоящее время, вероятно, больше, чем в какой-нибудь прежний период нашей истории. В доказательство этого мы можем сослаться на увеличение населения, расширение

земледелия, развитие судостроения и промышленности, сооружение доков, прорытие 0 0 1 Fмногочислен ных каналов и на многие другие дорогостоящие предприятия;

всё это указывает на умножение как капитала, так и годового производства. 0 0 1 F[Верно, однакоже, что, не будь налогов, это увеличение ка питала было бы гораздо

больше. Таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшать силу накопления, 0 0 1 Fнет. Все на логи необходимо падают или на капитал, или на доход. Если они падают на

капитал, то должен соответственно уменьшиться тот фонд, размером которого всегда 0 0 1 Fрегулируется производи тельная деятельность страны, а если они падают на доход, то

0 0 1 Fони или уменьшают накопление, или заставляют налогопла тельщиков уменьшать для

0 0 1 Fпокрытия их на соответствующую ве личину своё прежнее непроизводительное

0 0 1 Fпотребление предме тов жизненной необходимости и комфорта. Одни налоги]

оказывают такое действие в большей степени, чем другие, но великое зло налогового обложения заключается не столько в том, что оно падает на те или другие объекты, сколько в его действии, взятом в целом. Налоги не необходимо падают на капитал, когда обложен капитал, пли на доход,

когда обложен доход. Если из дохода в 1 тыс. ф. ст. в год мне приходится уплачивать 100 ф. ст., то это действительно будет налог на доход в том случае, если я

0 0 1 F

0 0 1 Fудов летворюсь расходованием остальных 900 ф. ст., но если я рас ходую

попрежнему 1 тыс. ф. ст., то это будет налог на капитал. Рикардо рассуждал так, пусть капитал, приносящий мне доход в 1 тыс. ф. ст., 0 0 1 Fрав няется 10 тыс. ф. ст., а налог в 1% на такой капитал составит 100 ф. ст., но если,

уплатив этот налог, я буду тратить на себя только 900 ф. ст., то мой капитал не будет опять-таки затронут им.

0 0 1 FСвойственное каждому человеку желание сохранять своё об щественное

0 0 1 Fположение и удерживать своё богатство на раз дости гнутой высоте ведёт к тому, что

большинство налогов, будут ли то налоги на капитал или же на доход, уплачивается из 0 0 1 Fдохода. Поэтому с ростом обложения или с умножением правительствен ных расходов

0 0 1 Fто количество предметов комфорта, которым поль зуется народ, должно уменьшаться,

если только он не сможет соответственно увеличить свой капитал и свой доход. Задача 0 0 1 Fполитики правительства и должна состоять в том, чтобы поощ рять это стремление к

0 0 1 Fнакоплению. Оно никогда не должно вво дить такие налоги, которые неминуемо

0 0 1 Fпадают на капитал. По ступая так, оно затрагивает фонд, предназначенный для

0 0 1 Fсодер жания труда, и тем самым уменьшает будущее производство страны.

0 0 1 FВ Англии такой политикой пренебрегали. Так, были введе ны пошлины за

утверждение завещаний, налоги на наследство и всякие налоги на переход собственности от умерших к живым. Если наследство в 1 тыс. ф. ст. обложено налогом в 100 ф. ст., то наследник считает его равным только 900 ф. ст. и не чувствует особенного побуждения покрыть налог в 100 ф. ст. посредством сбережений на своих расходах: капитал страны таким образом уменьшается. Между тем, если бы он получил действительно 1 тыс. ф. ст. и обязан был уплатить 100 ф. ст. в качестве налога на доход,

0 0 1 Fна вино, на лошадей или на слуг, он, вероятно, сокра тил бы свои расходы на эту

сумму или, скорее, не стал бы их умножать, и капитал страны остался бы нетронутым. 0 0 1 F«Налоги при переходе собственности от умершего к живу щему,— ложатся в конце

0 0 1 Fконцов, а так же непосредственно, на лицо, которому передаётся 0 01 Fсобствен ность.

0 0 1 FНалоги при продаже земли ложатся целиком на продав ца. Последний почти всегда

продаёт по необходимости и должен поэтому соглашаться на такую цену, какую может получить; покупатель почти никогда не бывает вынужден купить и потому даёт только

0 0 1 Fтакую цену, какую считает нужным. Он под считывает, во сколько должна ему

0 0 1 Fобойтись земля вместе с на логом; чем больше он обязан платить в виде налога, тем

меньше согласится он заплатить за землю. Поэтому такие 0 01 Fналоги ло жатся почти 0 0 1 Fвсегда на лицо, испытывающее нужду, а следова тельно, должны быть часто очень

жестоки и притеснительны». «Гербовый и нотариальный сборы с обязательств и договоров в связи с займом денег ложатся целиком на занимающего и на деле всегда

0 0 1 Fоплачиваются им. Такого же рода сборы с судеб ных бумаг ложатся на тяжущихся.

Они уменьшают для обеих сторон капитальную стоимость спорного объекта. Чем дороже обходится приобретение собственности, тем меньше будет её чистая стоимость после приобретения. Все налоги при переходе из рук в руки собственности всех видов, поскольку они

уменьшают капитальную стоимость этой собственности, ведут к уменьшению фонда, предназначенного для содержания производительного труда. Они все в большей или меньшей степени представляют собой невыгодные налоги, которые увеличивают доход

0 0 1 Fгосударя, редко содержащего дру гих работников, кроме непроизводительных, за счёт

капитала народа, который содержит лишь производительный труд». Но это не единственное возражение против налогов на персдачу имущества; они

мешают распределению национального капитала наиболее благотворным для общества 0 0 1 Fобразом. В ин тересах общего благосостояния необходимо всячески облегчать переход

0 0 1 Fи обмен всякого рода имущества, так как только бла годаря этому капитал всякого рода

скорее найдёт себе путь в руки тех, кто даст ему наилучшее применение, увеличивая производство страны. «Почему,—человек хочет продать свою землю? Потому, что имеет в виду другое, более производительное помещение для своих средств. Зачем другой хочет купить эту самую землю? Чтобы дать приложение капиталу, который приносит ему слишком мало или остаётся без употребления, или же может быть использован, по его мнению, лучше. Этот обмен умножит общий доход посредством умножения дохода обеих сторон. Но если пошлины настолько обременительны, что мешают этой сделке, то они являются препятствием к увеличению общего дохода». Но эти налоги легко собираются, и многие могут подумать, что это несколько искупает их вредное действие.

3.НАЛОГИ НА СЫРЫЕ МАТЕРИАЛЫ 0 0 1 FЦена хлеба ре гулируется издержками его производства исключительно на той

0 0 1 Fземле, или, лучше сказать, с тем капиталом, который не при носит никакой ренты.

Следовательно, всё, что может увеличить издержки производства, будет увеличивать 0 0 1 Fцену, а всё, что мо жет понизить издержки производства, будет понижать цену.

Необходимость прибегать к обработке худшей земли или же уменьшение выручки при приложении данного добавочного капитала к уже обрабатываемой земле будет

0 0 1 Fнеизбежно по вышать меновую стоимость сырых материалов. Изобретение машин,

0 0 1 Fкоторые позволяют земледельцу получать хлеб с мень шими издержками

производства, будет необходимо понижать его меновую стоимость. Всякий налог, будь 0 0 1 Fто земельный налог, десятина или же налог на уже полученный продукт, бу дет

0 0 1 Fувеличивать издержки производства и, следовательно, по вышать цену сырых

материалов. Если цена сырых материалов не поднимается настолько, чтобы возместить

0 0 1 Fземледельцу налог, то он, естественно, ки нет занятие, в котором его прибыль упала

ниже общего уровня прибыли; это вызовет уменьшение предложения, пока не 0 0 1 Fумень шающийся спрос не приведёт к такому повышению цены сырья, что

0 0 1 Fпроизводство его станет так же прибыльно, как и помеще ние капитала во всякую

другую отрасль промышленности. 0 0 1 FПовышение цены есть единственное средство, с помощью ко торого земледелец

может уплатить налог и получать попреж-нему обычную среднюю прибыль от такого употребления своего капитала. Он не мог бы вычесть налог из ренты и заставить

0 0 1 F

0 0 1 Fзем левладельца платить его, потому что он не платит никакой рен ты. Он не мог бы

вычесть его из своей прибыли, потому что у него нет оснований продолжать дело, которое даёт малую прибыль. когда все другие занятия дают большую.

Когда высокая цена хлеба является следствием возросшего спроса, ей всегда предшествует возрастание заработной платы, потому что спрос не может возрасти без

0 0 1 Fувеличения у народа воз можности платить за то, чего он желает. Накопление

0 0 1 Fкапита ла, естественно, вызывает усиленное соперничество между теми, кто

пользуется наёмным трудом, и соответственно повышение цены труда. Та сумма, на 0 0 1 Fкоторую увеличилась заработная пла та, не всегда тратится непосредственно на пищу.

0 0 1 FСначала она служит для доставления рабочему новых предметов удоволь ствия.

Однако улучшение положения рабочего побуждает его и даёт ему возможность жениться, и тогда спрос на пищу для содержания семьи, естественно, вытесняет спрос

0 0 1 Fна те предметы удовольствия, на которые временно расходовалась его заработ ная

плата. Следовательно, цена хлеба повышается потому, что спрос на него возрастает, 0 0 1 Fпотому, что в обществе есть люди, у ко торых увеличились средства на покупку его. И

0 0 1 Fприбыль ферме ра поднимается и будет выше общего уровня прибыли до тех пор, пока

на производство хлеба не будет затрачено требуемое количество капитала. Упадёт ли

цена хлеба после того, как это случится, до своего прежнего уровня или же повышение 0 0 1 Fсохра нится надолго, будет зависеть от качества земли, с которой получено добавочное

0 0 1 Fколичество хлеба. Если оно получено с зем ли, столь же плодородной, как и

0 0 1 Fпоследняя, бывшая под обра боткой, и с не более значительными издержками труда, то

цена упадёт до прежнего уровня, если с более бедной земли, то цена надолго останется 0 0 1 Fвыше его. В первом случае повышение зара ботной платы происходило вследствие

увеличения спроса на труд; поскольку оно поощряло браки и шло на содержание 0 0 1 Fде тей, оно имело своим действием рост предложения труда. Когда предложение труда

увеличится, заработная плата опять упадёт до своего прежнего размера, если цена 0 0 1 Fхлеба вернулась к свое му старому уровню; если же добавочное количество хлеба

0 0 1 Fпо лучено с земли низшего качества, то заработная плата будет всё-таки выше, чем

прежде. Высокая цена вовсе не несовместима с обильным предложением: цена повышается надолго не потому, что количество продукта недостаточно, а потому, что

0 0 1 Fпроизвод ство было сопряжено с возросшими 0 01 Fиздержками. Правда, обык новенно

случается, что, когда размножению населения дан 0 01 Fсти мул, действие последнего окажется сильнее, чем это требовалось в данном случае; население может возрасти и

0 0 1 Fобыкновенно воз растает настолько, что, несмотря на увеличение спроса на труд (по

отношению к фондам, предназначенным 0 01 Fдля содержания ра бочих), оно будет больше, чем до увеличения капитала. Тогда наступает реакция, заработная плата падает ниже своего естественного уровня и будет оставаться в таком положении до тех пор, пока не восстановится обычное соотношение между предложением и спросом. В данном же

0 0 1 Fслучае повыше ние заработной платы предшествует повышению цены хлеба, и

потому последнее не 0 01 Fподвергает рабочего никаким бед ствиям. Второй причиной повышения цены пищи является падение стоимости денег

вследствие наплыва драгоценных металлов из рудников или вследствие 0 0 1 Fзлоупотребления банковской приви легией. Но падение стоимости денег не вызывает

0 0 1 F

0 0 1 Fникакого из менения в количестве производимой пищи. Число рабочих ос таётся

0 0 1 Fпрежним, спрос на них — тоже, потому что тут не проис ходит ни возрастания, ни

уменьшения капитала. Количество предметов насущной необходимости, которое 0 0 1 Fдостаётся рабоче му, зависит как от сравнительного спроса и предложения этих

предметов, так и от сравнительного спроса и предложения труда, деньги же служат 0 0 1 Fтолько мерилом, в котором выражает ся это количество, а так как ни спрос, ни

0 0 1 Fпредложение предме тов насущной необходимости и труда не изменились, то не может

измениться и действительное вознаграждение рабочего. Денежная заработная плата повысится, но она позволит ему только иметь то же количество предметов жизненной необходимости, что и раньше.Те, кто оспаривает этот принцип, должны показать, почему умножение количества денег не должно оказать того же влияния на повышение

0 0 1 Fцены труда, количество которого не воз росло, какое, по их же признанию, оно

непременно оказывало бы на повышение цены обуви, шляп и хлеба, если бы количество этих товаров не возросло. Относительная рыночная стоимость шляп и обуви регулируется спросом и предложением шляп в сравнении со спросом и предложением обуви, а деньги служат только мерилом, в котором выражается их стоимость. Если цена обуви удвоилась, то удвоилась также и цена шляп, и

0 0 1 F

0 0 1 Fсравнитель ная стоимость их останется прежней. Точно так же, если удво ится цена

хлеба и всех предметов насущной необходимости для рабочего, то удвоится также и цена труда.

4.НАЛОГИ НА РЕНТУ Налог на ренту оказывает влияние только на ренту; он всецело падает на

землевладельцев и не может быть переложен на какой-нибудь класс потребителей. 0 0 1 FПовысить ренту землевла делец не может, потому что разность между продуктом,

0 0 1 F

0 0 1 Fполу чаемым с наименее производительной земли, находящейся в об работке, и

0 0 1 Fпродуктом, получаемым с земли всякого другого раз ряда, остаётся прежней.

Обрабатывается земля трёх разрядов: № 1, 2 и 3, которые при затрате одинакового количества труда дают соответственно

180, 170 и 160 квартеров пшеницы; но № 3 ренты не приносит и потому остаётся необложенным, рента же с № 2 не может превышать стоимость 10 квартеров, а рента с № 1 — стоимость 20 квартеров. Такой налог не может повысить цены сырых

материалов, ибо земледелец № 3, поскольку он но платит ни ренты, ни налога, не имеет 0 0 1 Fникакой возможности по высить цену произведённого товара. Налог на ренту не

0 0 1 Fумень шит стимула к обработке новой земли, потому что такая земля не платит ренты

0 0 1 Fи осталась бы необложенной. Если бы в обра ботку поступил 4 и дал бы 150

0 0 1 Fквартеров, то эта земля не пла тила бы налога; но создалась бы рента в 10 квартеров с

№ 3, который начал бы тогда платить налог. Налог на ренту, как она обычно устанавливается, уменьшил бы стимул к обработке

0 0 1 F

0 0 1 Fземли, потому что был бы налогом на при быль землевладельца. Тер мином

«земельная рента» обыкновенно называют всю сумму стоимости, уплачиваемую фермером землевладельцу, тогда как только часть её является, строго говоря, рентой. Постройки со всеми их принадлежностями и прочие расходы, сделанные

0 0 1 Fзем левладельцем на свой счёт, составляют в строгом смысле слова часть капитала

фермы и были бы произведены фермером, если бы о них не позаботился 0 0 1 Fземлевладелец. Рента есть сумма, упла чиваемая землевладельцу за пользование

0 0 1 Fземлёй, и только зем лёй. Остальная сумма, уплачиваемая ему под именем ренты,

0 0 1 Fплатится за пользование постройками и пр. и в действительно сти составляет прибыль

на капитал землевладельца. Так как 0 0 1 Fпри обложении ренты не делали бы различия между той её ча стью, которая

платится за пользование землёй, и той, которая платится за пользование капиталом землевладельца,то часть налога упала бы на прибыль землевладельца и, следовательно,

0 0 1 Fуничтожила бы стимул к обработке земли, если только не по высилась бы цена сырых

0 0 1 Fматериалов. С той земли, за пользова ние которой не платилось ренты, землевладелец

0 0 1 Fмог получать под этим именем вознаграждение за пользование его построй ками. Эти

постройки не были бы сооружены, и сырые материалы не выращивались бы на той 0 0 1 Fземле до тех пор, пока цена, по кото рой они продаются, не окупала бы не только все

0 0 1 Fобычные рас ходы, но также и добавочный расход на налог. Эта часть налога падает не

0 0 1 Fна землевладельца и не на фермера, а на потреби теля сырых материалов.

Едва ли можно сомневаться в том, что при введении налога на ренту землевладельцы скоро научились бы различать ту часть, которая уплачивается им за пользование землёй, от той, которая платится за пользование зданиями и улучшениями,

0 0 1 Fсде ланными за счёт капитала землевладельца. Последняя была бы выделена под

именем ренты с дома и построек, или же на всей вновь поступающей в обработку земле 0 0 1 Fне землевладелец, а арен датор воздвигал бы такие постройки и вводил бы улучшения.

Правда, для этой цели мог бы, конечно, употребляться капитал землевладельца, номинально расходы производил бы арендатор, но средства доставлял бы ему

0 0 1 Fземлевладелец или в форме ссу ды, или же приобретая право на известный ежегодный

доход в течение всего срока аренды. Делается ли это различие или нет, разница в 0 0 1 Fхарактере вознаграждения, получаемого землевла дельцем за различные вещи, в

действительности существует. Совершенно верно, что налог на действительную 0 0 1 Fземельную рен ту падает целиком на землевладельца, а налог на 0 01 Fвознагражде ние,

которое землевладелец получает за пользование его капиталом, затраченным на ферму, падает в развивающейся стране на потребителя сырых материалов. Если бы рента была

0 0 1 Fобло жена налогом и не было принято никаких мер 0 01 Fк различению от дельных частей

вознаграждения, уплачиваемого теперь 0 01 Fаренда тором землевладельцу под именем ренты, то налог, поскольку он касается ренты за здания и другие сооружения, никогда не падал бы в течение сколько-нибудь 0 01 Fдолгого времени на землевла дельца; а падал бы на потребителя. Капитал, затраченный на эти строения и пр., должен давать обычную прибыль, но он перестал бы давать эту прибыль на земле, поступившей в

0 0 1 Fоб работку позже других, если бы издержки на эти здания и пр. не падали на

арендатора. А если бы они падали на него, то он перестал бы получать свою прибыль с капитала, если бы не мог переложить их на потребителя.

5.ДЕСЯТИНА Десятина - налог на валовой продукт земли и, подобно налогам на сырые

материалы, падает всецело на потребителя. От налога на ренту она отличается тем, что падает и на ту землю, которой первый но касается, и повышает цену сырых материалов, на которую налог на ренту не влияет. Десятиной облагается как самая лучшая, так и самая худшая земля, притом строго пропорционально количеству даваемого землей

0 0 1 Fпродукта. Сле довательно, десятина — налог равномерный.

Если земля низшего качества или та, которая не приносит ренты и которая 0 0 1 Fрегулирует цену хлеба, даёт количество, до статочное, чтобы фермер имел обычную

прибыль на капитал, когда квартер пшеницы стоит 4 ф. ст., то для того, чтобы можно 0 0 1 Fбыло получить ту же прибыль после обложения этой земли де сятиной, цена хлеба

должна подняться до 4 ф. ст. 8 шилл. Ибо теперь с каждого квартера пшеницы земледелец должен платить в пользу церкви 8 шилл.; [если же он не получит той же

0 0 1 Fпри были, то у него нет никакого основания продолжать своё старее дело, раз он

может получить такую прибыль при другом занятии]. 0 0 1 FЕдинственное различие между десятиной и налогами на сы рые материалы состоит

в том, что первая представляет собою переменный денежный налог, а вторые 0 0 1 Fпринадлежат к катего рии постоянных денежных налогов При неподвижном

0 0 1 Fсостоя нии общества, когда легкость производства хлеба не возрастает и не

уменьшается, эти налоги будут производить совершенно одинаковое действие, потому что при таком состоянии цена хлеба будет неизменной и налог поэтому будет также

0 0 1 Fнеизмеп-ным. Но как при отставании общества, так и при таком состоя нии его, когда

в земледелие вводятся крупные улучшения и когда, следовательно, стоимость сырых материалов падает в сравнении со

0 0 1 Fстоимостью других предметов, десятина окажет ся более лёгким налогом, чем

постоянный денежный налог; если цена хлеба упадёт с 4 до 3 ф. ст., то и налог упадёт с 8 до 6 шилл. При поступательном движении общества, но при отсутствии сколько- нибудь заметных улучшений в земледелии цена хлеба будет повышаться и десятина будет более тяжёлым налогом, чем постоянный денежный налог. Если цепа хлеба повысится с 4 до 5 ф. ст., то десятина с той же земли повысится с 8 до 10 шплл. Ни десятина, ни денежный налог не коснутся денежной ренты землевладельцев, но

оба налога существенно отразятся на хлебной ренте. Мы уже видели, как действует на 0 0 1 Fхлебную рен ту денежный налог; очевидно, что и десятина окажет подобное же

действие: Если земли № 1, 2 и 3 дают 180, 170 и 160 квартеров, то рента с № 1 составит 0 0 1 F20 квартеров, а с №; 2 — 10. Но по сле уплаты десятины эта пропорция нарушится,

потому что если вычесть из продукта земли каждого разряда десятую долю, то 0 0 1 Fостающийся продукт будет равен 162, 153 и 144, и, следователь но, хлебная рента №

1 понизится до 18, а №2—до 9 квартеров. Но цена хлеба поднимется с 4 ф. ст. до 4 ф.ст. 8 шилл. 10 2/3 пенса, так как 144 квартера относятся к 160 квартерам, как 4 ф. ст. относятся к 4ф. ст. 8 шилл. 102/3 , пенса, и, следовательно, денежная рента останется прежней, потому что для № 1 она будет равна 80 ф. ст. , а для № 2—40 ф. ст. Главное возражение против десятины состоит в том, что этот налог не является

устойчивым и твёрдым, так как стоимость его возрастает вместе с возрастанием трудности производства хлеба. Если в силу этой трудности цена квартера хлеба

0 0 1 Fравняется 4 ф. ст.,то налог составляет 8 шилл.; если вследствие дальней шего

0 0 1 Fвозрастания трудности производства хлеба цена его повы сится до 5 ф. ст., то налог

0 0 1 Fсоставит 10 шилл., а если она повысит ся до 6 ф. ст., то налог составит уже 12 шилл.

Увеличивается, однако, не только стоимость, но и масса облагаемого хлеба. Так, когда обрабатывался только № 1, десятина взималась всего со 180 квартеров; когда в обработку поступил № 2, то она взималась со 180 + 170, или с 350 квартеров, а когда

0 0 1 Fначал об рабатываться и № 3, то десятина взималась уже со 180 + 170 + 160, или с 510

0 0 1 Fквартеров. При возрастании количества про дукта с 1 млн. до 2 млн. квартеров

возрастёт не только сумма налога со 100 тыс. до 200 тыс. кварторов: благодаря увеличению количества труда, необходимого для производства второго миллиона,

0 0 1 Fотносительная стоимость сырых материалов может под няться настолько, что 200 тыс.

квартеров, превышая по своему количеству 100 тыс. квартеров, уплаченные прежде лишь вдвое, могут по своей стоимости превысить их втрое. Если бы такая же стоимость собиралась в пользу церкви каким-нибудь другим

0 0 1 Fспособом, возрастая, как и десятина, про порционально трудности обработки земли,

0 0 1 F

0 0 1 Fто результат полу чился бы тот же. [Поэтому ошибочно предполагать, что десяти на,

0 0 1 Fв силу того что она взимается с земли, действует на земледе лие более

неблагоприятным образом, чем действовала бы равная ей сумма, взимаемая как-нибудь иначе.] В обоих случаях церковь получала бы постоянно все большую и большую долю чистого продукта земли и труда страны. при поступательном движении общества чистый продукт земли по отношению к её валовому продукту всегда уменьшается, а

между тем все налоги берутся в конечном счёте из чистого дохода страны, будет ли последняя развиваться или переживать застой. Налог, который растёт вместе с валовым доходом, но падает своей тяжестью на чистый доход, должен быть по необходимости

0 0 1 Fкрайне обремени тельным и невыносимым налогом. Десятина составляет десятую

долю не чистого, а валового продукта земли. Следовательно, вместе с развитием 0 0 1 Fобщественного богатства она при сохране нии того же отношения к валовому

продукту должна поглощать всё большую и большую долю чистого продукта. 0 0 1 FНа десятину можно, однако, смотреть, как на налог, нанося щий ущерб

землевладельцам, поскольку она действует как премия на ввоз: в то время как 0 0 1 Fпроизводство хлеба внутри стра ны облагается этим налогом, ввоз иностранного хлеба

0 0 1 F

0 0 1 Fсовер шается вполне свободно. И если бы с целью защиты землевладель цев от

последствий уменьшения спроса на землю, которое должно быть результатом такой премии, ввозимый хлеб был бы также обложен [в одинаковой степени с отечественным]

0 0 1 Fи полу чаемый таким образом доход поступал бы в пользу государства, то это была бы

0 0 1 Fсамая правильная и справедливая мера, ибо вы ручка, доставляемая государству таким

налогом, позволила бы уменьшить другие налоги, необходимые на покрытие 0 0 1 Fгосудар ственных расходов. Но если бы такой налог служил только для увеличения

фонда, идущего в пользу церкви, то, хотя в целом он мог бы действительно увеличить общую массу продуктов, он уменьшил бы ту часть этой массы, которая уделяется

0 0 1 Fпроиз водительным классам.

Если бы торговля сукном была совершенно свободна, наши фабриканты могли бы продавать сукно дешевле, чем обходилось бы нам сукно, ввозимое из-за границы. Если

0 0 1 Fбы отечественный фабрикант должен был платить налог, которого импортёр сук на не

платил бы, то это оказало бы вредное действие на капитал и заставило бы его оставить суконное производство для какого-нибудь другого, так как ввозимое сукно было бы дешевле, чем производимое внутри страны. Если бы ввозимое сукно было тоже обложено, сукно опять могло бы производиться у нас. Сначала потребитель покупал отечественное сукно, потому что оно было дешевле заграничного, потом он стал

0 0 1 Fпокупать загра ничное, потому что, не будучи обложено налогом, оно стоило

0 0 1 Fде шевле отечественного, обложенного налогом. Наконец, он стал опять покупать

0 0 1 Fотечественное сукно, потому что при одинако вом обложении отечественного и

заграничного сукна первое опять стало дешевле заграничного. В последнем случае он 0 0 1 Fплатит за сукно самую высокую цену, но вся добавочная плата посту пает в пользу

государства. Во втором случае он платит за сукно дороже, чем в первом, но 0 0 1 Fуплачиваемый им излишек не посту пает в пользу государства, ибо это возрастание

цены вызвано трудностями производства: связав нас новым налогом, у нас отняли бы возможность производить наиболее лёгким способом.

6.ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ 0 01 FЗемельный налог, пропорциональный ренте с земли и изме няющийся с каждым

0 0 1 Fизменением ренты, есть в действительно сти налог на ренту. Так как такой налог не

коснётся ни земли, которая не даёт ренты, ни продукта с капитала, который 0 0 1 F

0 0 1 Fпри лагается к земле в расчёте только на прибыль и никогда не при носит ренты, то

0 0 1 Fон нисколько не повлияет на цены сырых мате риалов, а всецело падёт на

0 0 1 Fземлевладельцев. Такой налог ни чем не отличается от налога на ренту. Но если

земельным налогом будет обложена вся возделываемая земля, то, как бы он не был 0 0 1 Fумерен, он будет налогом на продукт и потому повысит цену про дукта. Если

последней возделываемой землёй была земля № 3, то, хотя она и не платит ренты, она 0 0 1 Fно может возделываться по сле введения налога и давать при этом прибыль

соответственно общей норме её, если налог но будет покрыт повышением цены продукта. Капитал будет или избегать такого приложения до тех пор, пока цена хлеба

0 0 1 Fне повысится вследствие спроса на столько, чтобы давать ему обычную прибыль, или,

0 0 1 Fесли капитал уже вложен в такую землю, он оставит её, чтобы поис кать более

выгодного применения. Налог не может быть переложен на землевладельца потому, 0 0 1 Fчто, по нашему предпо ложению, тот не получает никакой ренты. Такой налог или

0 0 1 Fсо размеряется с качеством земли, с изобилием её продукции, и тогда он ничем не

0 0 1 Fотличается от десятины, или является твёр дым налогом с акра всей возделываемой

земли, каково бы ни было её качество. 0 0 1 FЗемельный налог последнего рода будет очень неравномер ным и противоречит

одному из четырёх общих правил, которым, но мнению Адама Смита, должны удовлетворять все налоги. Эти четыре правила таковы:

«I. 0 01 FПодданные государства должны, по возможности, соот ветственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно

0 0 1 Fдоходу, каким они поль зуются под покровительством и защитой государства...

II. 0 01 FНалог, который обязывается уплачивать каждое отдель ное лицо, должен быть точно определён, а не произволен...

III. 0 01 FКаждый налог должен взиматься в то время или тем спо собом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его...

IV. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и 0 0 1 Fудерживал из карманов народа возможно мень ше сверх того, что он приносит

казначейству государства...». Равномерный земельный налог, который падает одинаково на всю землю,

0 0 1 Fнаходящуюся под обработкой, несмотря на раз личия в её качестве, повысит цену

0 0 1 Fхлеба пропорционально на логу, уплачиваемому с земли самого худшего качества.

Земли различного качества дают при приложении к ним одинаковых капиталов весьма неодинаковые количества сырых материалов. Если земля, дающая при данном

0 0 1 Fкапитале 1 тыс. квартеров хле ба, будет обложена налогом в 100 ф. ст., цена хлеба

должна подняться на 2 шилл., чтобы возместить фермеру налог. Но на земле лучшего 0 0 1 Fкачества при затрате одинакового капитала мо жет быть произведено 2 тыс. квартеров,

которые при повышении цены на 2 шилл. дадут лишних 200 ф. ст. Однако налог, будучи 0 0 1 Fодинаковым для той и другой земли, составит и с лучшей и с худ шей земли 100 ф. ст.,

и, следовательно, потребитель хлеба будет платить не только налог для удовлетворения 0 0 1 Fнужд государ ства, но ещё 100 ф. ст. в пользу арендатора лучшей 0 01 Fземли в те чение

0 0 1 Fвсего срока аренды, а затем позволит землевладельцу под нять на всю эту сумму

ренту. Таким образом, налог этого рода противоречит четвёртому правилу Адама Смита — он будет брать из народного кармана больше, чем даёт государственному казначейству. Подобным налогом была земельная подать (taille) во Франции до

0 0 1 Fреволюции; были обложены только земли, на ходившиеся в руках недворян, цена

0 0 1 Fсырых материалов повы шалась пропорционально налогу, и, следовательно, те, кто не

платил налога, получали ещё выгоду вследствие возрастания ренты.Налоги на сырые материалы и десятины свободны от этого упрёка: они повышают цену сырых материалов, но каждый разряд земли платит соразмерно своему действительному

0 0 1 Fпродукту, а не соразмерно продукту наименее производитель ной земли.

0 0 1 FСвоеобразная точка зрения, с которой Адам Смит рассмат ривает ренту, и то

обстоятельство, что он не заметил, какое большое количество капитала затрачивается в каждой стране на землю, не платящую ренты, привели его к заключению, что все земельные налоги — облагается ли ими земля непосредственно в форме налога или десятины, берутся ли они из продукта или взимаются с прибыли фермера — неизменно

0 0 1 Fпадают на земле владельца, который всегда является действительным 0 01 Fплатель щиком,

0 0 1 Fхотя бы налог номинально авансировался вообще арен датором.

0 0 1 F«Налоги на продукцию земли,— говорит он,— в действи тельности представляют

собою налоги на ренту, и хотя они могут сперва выплачиваться фермером, в конечном 0 0 1 F

0 0 1 Fсчёте их пла тит землевладелец. Когда приходится уплачивать в виде нало га часть

продукции, фермер высчитывает, по мере возможности, стоимость этой части из года в год и потом соответственно уменьшает ренту, которую соглашается платить

0 0 1 Fземлевладель цу. Нет такого фермера, который не высчитывал бы заранее, сколько

0 0 1 Fсоставит за все годы аренды церковная десятина, пред ставляющая собою

поземельный налог такого же рода» . Вполне правильно, что фермер высчитывает все и всякие вероятные расходы, когда

0 0 1 Fзаключает с землевладельцем согла шение о ренте, уплачиваемой за ферму. И если за

0 0 1 Fдесятину, уп лачиваемую церкви, или налог на продукт земли он не получил бы

вознаграждения в повышенной относительной стоимости своих продуктов, он, конечно, 0 0 1 Fпостарался бы сделать соответ ствующий вычет из ренты. Но в этом именно и

состоит спорный вопрос: действительно ли он сделает такой вычет из ренты или 0 0 1 Fвознаградит себя повышением цены продукта. По тем основа ниям, которые я уже

приводил, я ничуть не сомневаюсь, что эти налоги вызовут повышение цены продуктов и что, следовательно, Адам Смит занял в этом важном вопросе неправильную позицию.

0 0 1 FИменно эта точка зрения доктора Смита заставила его, ве роятно, утверждать, что

0 0 1 F«десятина и всякий другой поземель ный налог такого же рода, хотя они по внешности

и кажутся совершенно одинаковыми, на самом деле являются далеко не одинаковыми налогами, поскольку известная часть продукции при различных условиях равна по

0 0 1 Fстоимости весьма различ ной доли ренты» . Рикардо старался показать, что налоги

этого рода не падают неравномерно на различные группы фермеров или 0 0 1 Fземлевладельцев, так как и те и другие получают воз награждение в повышенной цене

0 0 1 Fсырых материалов и уча ствуют в платеже налога только пропорционально своему

0 0 1 Fпотреблению сырых материалов. В действительности, по скольку вследствие налога

изменяется заработная плата, а под её влиянием и норма прибыли, землевладельцы не только не участвуют в платеже этого налога, но являются, наоборот, тем классом, который освобождён от него. Именно из прибыли на капитал берётся часть налога,

0 0 1 Fпадающая на рабочих, неспо собных вследствие недостатка средств уплатить его; эта

часть уплачивается исключительно теми, кто получает свой доход от вложения капитала, и, следовательно, она нисколько не затрагивает землевладельцев. Из этого ещё вовсе не следует, что десятина и другие налоги на землю и её продукты

не задерживают развития земледелия. Всё, что увеличивает меновую стоимость различных товаров, на которые существует всеобщий спрос, имеет тенденцию

0 0 1 Fунич тожать стимул к развитию как земледелия, так и производства вообще. Но это

зло неразрывно связано со всяким обложением и не ограничивается теми именно 0 0 1 Fналогами, о которых мы те перь говорим.

В действительности это зло представляет неизбежную невыгоду, относящуюся ко всем налогам, взимаемым и расходуемым государством. Каждый новый налог

0 0 1 Fпревращается в новую тя гость для производства и влечёт за собой повышение

0 0 1 Fестествен ной цены товаров. Та часть труда страны, которой располагал прежде

0 0 1 Fплательщик налога, теперь попадает в руки государ ства [и поэтому не может быть

0 0 1 Fбольше употреблена производи тельно]. Эта часть может принять такие размеры, при

которых не останется достаточного прибавочного продукта, необходимого для поощрения тех, кто своими сбережениями увеличивает обычно капиталы всего государства. К счастью, ни в одной свободной стране налоговое обложение никогда ещё не доходило до таких размеров, чтобы из года в год постоянно уменьшать её капитал.

0 0 1 FНи одна страна не могла бы переносить долго та кое обложение. Но если бы какая-

нибудь страна его выносила, то налоги поглощали бы такую значительную часть её годового продукта, что она скоро представляла бы ужасную картину нищеты, голода и обезлюдения. Если бы, государство потребовало себе пятую долю увеличенного дохода фермера,

0 0 1 Fто это был бы од носторонний налог, затрагивающий только прибыль фермеров и не

0 0 1 Fкасающийся прибыли лиц, занимающихся другими промыс лами. Налог уплачивался

бы со всякой земли, как той, которая даёт скудный урожай, так и той, которая даёт обильный урожай, и в тех случаях, когда земля не платит никакой ренты, его нельзя было бы возместить путём вычета из ренты. Но односторонний налог на прибыль никогда не падает на отрасли промышленности, которые им обложены, потому что промышленник или оставит своё занятие, или вознаградит себя за налог. Те же, кто не

0 0 1 Fплатит никакой ренты, могут получить возмещение только пос редством повышения

цены продукта, и таким образом налог упадёт 0 0 1 Fна потребителя, а не на земле владельца или фермера.

Если бы предлагаемый налог возрастал пропорционально возрастанию количества 0 0 1 Fили стоимости валового продукта, по лучаемого с земли, то он ничем но отличался бы

от десятины и точно так же был бы переложен па потребителя. Таким образом. облагается ли валовой или же чистый продукт земли, налог одинаково является

0 0 1 Fналогом на потребление и затрагивает земле владельца и фермера лишь в той же мере,

как и другие налоги на сырые материалы. 0 0 1 FЕсли бы земля вовсе не была обложена и та же сумма взи малась каким-нибудь

иным способом, земледелие процветало бы по меньшей мере, как и прежде. Невозможно, чтобы какой бы то ни было налог на землю мог поощрять земледелие;

0 0 1 Fумеренный налог может не задерживать и, вероятно, не задерживает в зна чительной

степени рост производства, но поощрять его он не может.

7.НАЛОГИ НА ЗОЛОТО Налоги на золото бывают двоякого рода: одни — на наличное количество золота,

находящегося в обращении, и другие — на количество его, ежегодно добываемое из рудников. И те и другие имеют тенденцию уменьшать количество и повышать стоимость золота, но ни те, ни другие не повысят его стоимость, пока количество его не уменьшится. Поэтому временно, пока не уменьшится предложение золота, они будут

0 0 1 Fпадать на вла дельцев денег; в конечном же счёте часть, постоянно падающая на

0 0 1 Fобщество, будет уплачена, с одной стороны, владельцем руд ника путём вычета из его

ренты, а с другой — покупателем той части золота, которая идёт на производство 0 0 1 Fпредметов укра шения и не превращается полностью в деньги.

8. НАЛОГИ НА ДОМА Кроме золота существуют ещё и другие товары, количество которых не может

быть быстро уменьшено. Поэтому всякий налог на такие товары падает на их собственника, если возрастание их цены будет сопровождаться уменьшением спроса. К налогам этого рода принадлежат налоги на дома: хотя они взимаются с

0 0 1 Fнанимателей, они часто падают на землевла дельца, уменьшая его ренту. Продукт

земли потребляется и воспроизводится из года в год. То же самое можно сказать о многих других товарах. И так как количество их вследствие этого можно скоро привести к одному уровню со спросом, то цена не может долго превышать их

0 0 1 Fестественную цену. Но на лог на дома можно рассматривать как дополнительную

0 0 1 Fренту, уплачиваемую нанимателем. Этот налог имеет поэтому тенден цию уменьшить

спрос на дома, доставляющие одинаковую годовую ренту, не уменьшая их 0 0 1 Fпредложения. Рента, следова тельно, упадёт, и часть налога будет тогда косвенно

уплачена землевладельцем. «В ренте с дома или наёмной плате,—говорит Адам Смит,— можно различать две

части, из которых одна может быть вполне уместно названа строительной рентой, а 0 0 1 Fдругая обычно назы вается земельной рентой.

Строительная рента (или рента от здания) представляет собою процент или прибыль 0 0 1 Fна капитал, затраченный на построй ку дома. Для того, чтобы поставить строительную

0 0 1 Fпромьшленность в одинаковые условия с другими промыслами, необхо димо, чтобы

эта рента была достаточна, во-первых, для оплаты строителю такого же процента, какой он получил бы на свой капитал, если бы ссудил его под надёжное обеспечение, и, во-вторых, для сохранения его дома в надлежащем порядке или что то же самое, для возмещения, спустя определённое число лет, капитала, затраченного на его постройку...

0 0 1 FЕсли сравнительно с существующим процентом на капитал строи тельное дело

приносит в какой-либо момент гораздо более высокую прибыль, чем эта, то оно скоро привлечёт к себе из других отраслей промышленности так много капитала, что это понизит прибыль до её нормального уровня. Если оно в какой-либо момент приносит гораздо меньше этого, то другие отрасли промышленности скоро отвлекут от него так много капитала, что опять-таки повысят эту прибыль. Вся та часть ренты с дома, которая остаётся сверх того, что необходимо для

0 0 1 Fдоставления этой умеренной прибыли, есте ственно, приходится на земельную ренту,

и в тех случаях, когда собственник земли и собственник здания — два различных лица, 0 0 1 Fона в большинстве случаев целиком выплачивается пер вому. Эта добавочная рента

представляет собою цену, которую обитатель дома уплачивает за какое-либо действительное или предполагаемое преимущество местоположения. Сельские дома, находящиеся на значительном расстоянии от большого города, где вдоволь свободной земли, дают совсем незначительную ренту и во всяком случае не больше того, что приносила бы земля, на которой стоит дом, если бы была использована для земледелия. Рента с загородных вилл по соседству с большим городом бывает иногда значительно

0 0 1 Fвыше, и в этом случае осо бые удобства или красота местоположения очень хорошо

0 0 1 Fопла чиваются. Земельная рента обычно выше всего в столице и в тех отдельных

районах её, где предъявляется наибольший спрос на дома, безразлично для каких 0 0 1 Fцелей: для промышлен ных и торговых, для развлечений и приёма гостей или из-за

простого тщеславия и моды» . Налог на ренту с домов может падать на нанимателя, на землевладельца или же на

домовладельца. При обыкновенных условиях можно считать, что весь налог уплачивается непосредственно и в конечном счёте нанимателем. Если налог является умеренным, страна же или находится в неизменном состоянии,

или прогрессирует, то у нанимателя мало оснований довольствоваться домами худшего 0 0 1 Fразряда. Но если налог высок или если какие-нибудь другие обстоя тельства

уменьшают спрос на дома, то доход землевладельца упадёт, так как наниматель отчасти вознаградит себя за налог уменьшением платы.

9. НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ 0 0 1 FНалоги на те товары, которые носят общее название предме тов роскоши, падают

исключительно на потребителей этих товаров. Налог на вино падает на его потребителя. Налог на выездных лошадей или на кареты уплачивается теми, кто

0 0 1 Fполь зуется ими лично для себя и прямо пропорционален количеству этих предметов

удовольствия. Иначе обстоит дело с налогами на предметы необходимости. Такие налоги часто падают на потребителей в пропорции, гораздо более высокой, чем

0 0 1 F

0 0 1 Fколи чество потребляемых ими предметов. Мы видели выше, что на лог на хлеб,

0 0 1 Fпадая на фабриканта как потребителя пропор ционально потреблению им и его семьёй

хлеба, уменьшает в то же время его доход ещё и другим путём, изменяя норму 0 0 1 F

0 0 1 Fпри были на капитал. Всё, что увеличивает заработную плату, умень шает прибыль с

капитала. Поэтому всякий налог на какой-либо товар, потребляемый рабочим, имеет тенденцию понижать норму прибыли. Налог на шляпы повысит цену шляп, налог на обувь — цену обуви. В противном

случае такой налог был бы в конце концов уплачен фабрикантом: его прибыль упала бы 0 0 1 Fниже об щего уровня, и он покинул бы свою отрасль. Специальный налог на прибыль

повысил бы цену продуктов, подвергшихся обложению. Так, налог на прибыль фабриканта шляп повысил бы цену шляп. Ибо если налог будет взиматься только с

0 0 1 Fприбыли фабриканта шляп, а прибыль других фабрикантов будет сво бодна от него, то

прибыль первого, раз он не может повысить цену своих шляп, понизилась бы в сравнении с общей нормой прибыли, и он переменил бы своё занятие.

0 0 1 FТочно так же налог на прибыль фермера вызвал бы повы шение цены хлеба, налог

на прибыль фабриканта сукон — повышение цены сукон, и если бы налог, пропорциональный прибыли, был установлен во всех отраслях промышленности, то

0 0 1 Fповысились бы цены всех товаров. Но если бы рудники, снаб жающие нас

материалом, из которого нами делаются деньги, находились в нашей стране, если бы 0 0 1 Fналог падал также на при быль владельцев этих рудников, то цены товаров не

0 0 1 Fповыси лись бы и каждый отдавал бы одинаковую часть своего дохода. В этом случае

положение вещей нисколько не изменилось бы. 0 0 1 FЕсли бы деньги небыли обложены и, следовательно, сохра няли свою стоимость, в

то время как стоимость всех других товаров вследствие обложения увеличилась бы, то фабрикант шляп, фермер, фабрикант сукон платили бы одну и ту же сумму в виде налогов при условии, что они употребляют одинаковый капитал и получают

0 0 1 Fодинаковую прибыль. Если бы налог рав нялся 100 ф. ст., то стоимости шляп, сукна и

хлеба возросли бы каждая на 100 ф. ст. Если фабрикант шляп выручает за свои шляпы 0 0 1 Fвместо 1 тыс. ф. ст. 1 100 ф. ст., то он уплатит прави тельству в виде налога 100 ф. ст.

0 0 1 FСледовательно, у него по стоянно будет оставаться 1 тыс. ф. ст., которую он может

0 0 1 Fиздержать на товары, нужные ему для собственного потребле ния. Но так как в силу

той же самой причины повысятся цены сукна, хлеба и всех других товаров, то 0 0 1 Fфабрикант шляп полу чит за свою 1 тыс. ф. ст. не больше, чем прежде за 910 ф. ст., п

0 0 1 Fтаким образом он будет участвовать в покрытии государствен ных нужд, уменьшая

свои личные расходы. Уплачивая налог, он, вместо того чтобы потребить определённую часть продукта земли и труда страны, предоставляет её в распоряжение

0 0 1 Fпра вительства. Если бы, вместо того чтобы издержать 1 тыс. ф. ст., он прибавил её к

0 0 1 Fсвоему капиталу, то он нашёл бы, что его сбе режение в 1 тыс. ф. ст. составляет теперь

вследствие повышения заработной платы и возросших издержек на сырой материал и машины не больше, чем прежнее сбережение в 910 ф. ст. Если бы деньги были обложены каким-нибудь налогом или стоимость их в силу

какой-нибудь причины изменилась, а цены всех товаров остались без изменения, то прибыль фабриканта и фермера также осталась бы без изменения: она составляла бы,

0 0 1 Fкак и прежде, 1 тыс. ф. ст. А так как они должны были бы каж дый уплатить

правительству 100 ф. ст., то у них осталось бы только по 900 ф. ст., и они могли бы 0 0 1 Fтеперь располагать мень шей частью продукта земли и труда страны, всё равно, будет

0 0 1 Fли эта часть затрачена на производительный или непроизводитель ный труд. Ровно

столько, сколько они теряют, приобретает правительство.

10. НАЛОГИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ Налоги на заработную плату приводят к её повышению и уменьшают, таким

образом, норму прибыли с капитала. Мы видели уже, что налог на предметы насущной необходимости повышает их цены, благодаря чему повышается заработная плата. Единственное различие между налогом на предметы насущной необходимости и

0 0 1 Fналогом на заработную плату со стоит в том, что первый неизбежно сопровождается

ростом цен на эти предметы, а второй — нет. Поэтому налог на заработную плату совершенно не затрагивает ни денежных капиталистов, ни землевладельцев, ни какой- нибудь другой класс, кроме предпринимателей, нанимающих рабочую силу. Налог на

0 0 1 Fза работную плату является целиком налогом на прибыль, налог на предметы

насущной необходимости — отчасти налогом на прибыль, отчасти налогом на богатых потребителей. Вот почему последствия, к которым в конце концов приводят эти налоги,

0 0 1 Fвполне тождественны с результатами и прямого налога на при быль.

«...Заработная плата низших разрядов рабочих,— говорит Адам Смит,— повсюду 0 0 1 Fнеизбежно определяется двумя различ ными условиями: спросом на труд и обычной

или средней ценой предметов питания. Спрос на труд в зависимости от того, 0 0 1 Fвоз растает ли он, остаётся ли неизменным или уменьшается, т. е. требует ли он

возрастающего, неизменного или уменьшающегося населения, определяет уровень 0 0 1 Fсуществования рабочего и уста навливает, в какой мере оно должно быть изобильное,

0 0 1 F

0 0 1 Fумерен ное или скудное. Обычная или средняя цена предметов продо вольствия

определяет количество денег, какое должен получать рабочий, чтобы иметь возможность из года в год приобретать эти обильные, умеренные или скудные средства

0 0 1 Fсуществования. Поэтому при неизменном размере спроса на труд и цены пред метов

продовольствия прямой налог на заработную плату может иметь своим следствием только повышение заработной платы на сумму, несколько превышающую самый налог» .

0 0 1 FПротив этого положения д-ра Смита г-н Бьюкенен выдви гает два возражения. Во-

первых, он отрицает, что денежная заработная плата регулируется ценою пищевых 0 0 1 Fпродуктов, и, во-вторых, он отрицает, что налог на заработную плату приве дёт к

повышению цены труда. По отношению к первому пункту аргументация г-на Бьюкенена сводится к следующему : «Заработную плату, как уже было замечено,

0 0 1 Fсоставля ют не деньги, а то, что можно купить за деньги, т. е. пищевые продукты и

другие предметы жизненной необходимости, и часть, достающаяся рабочему из общего имущества, будет всегда пропорциональна предложению. Там, где пищевые продукты дёшевы и находятся в изобилии, его доля будет больше; там, где они скудны и дороги,

0 0 1 Fдоля рабочего будет меньше. Его за работная плата будет ему всегда доставлять его

справедливую долю, да она и не может дать ему больше. Правда, д-р Смит и многие 0 0 1 Fдругие экономисты придерживались мнения, что денеж ная цена труда регулируется

0 0 1 Fденежной ценой пищевых продук тов и что при повышении цены последних

пропорционально повышается и заработная плата. Но ясно, что цена труда не стоит ни в какой необходимой связи с ценою съестных припасов, так как она целиком зависит от

0 0 1 Fсоотношения между предложе нием труда и спросом на него. Кроме того, следует

заметить, что высокая цена пищевых продуктов является верным 0 01 Fпризна ком их недостаточного предложения и при естественном ходе вещей она поднимается, чтобы задерживать рост потребления. При уменьшении количества предлагаемых пищевых

0 0 1 Fпродук тов и распределении их между тем же числом потребителей каждому

0 0 1 Fдостанется, очевидно, меньшая доля, и рабочий дол жен будет взять на себя часть

общей потери. Цены повышаются, чтобы распределить это время равномерно и 0 0 1 Fпомешать рабо чему потреблять средства существования так же свободно, как и

прежде. Но вслед за повышением цен должна, оказывается, возрастать и заработная 0 0 1 Fплата, чтобы дать рабочему возмож ность потреблять то же количество пищевых

0 0 1 Fпродуктов, пред ложение которых уменьшилось. Получается, таким образом, что

природа сама себе противоречит: сначала она повышает цену съестных припасов,

0 0 1 Fчтобы уменьшить потребление, а за тем повышает заработную плату, чтобы дать

рабочему то же самое количество, что и прежде». 0 0 1 FРикардо считал, что в приведённой аргументации г-на Бьюке нена истина сильно

переплетается с заблуждением. Так как время требует состояние фонда для содержания рабочих. Если заработная плата рабочего до того времени была только 0 01 Fдоста точна для

0 0 1 Fподдержания требуемого населения, то после введе ния налога она перестала бы быть

0 0 1 Fдостаточной, потому что ра бочий не имел бы тех же средств на содержание своей

семьи. Следовательно, цена труда будет повышаться, потому что спрос на него будет 0 0 1 Fпродолжаться, а предложение его не пре кратится только вследствие повышения цены.

То обстоятельство, что цена шляп или солода повышается вследствие обложения, 0 0 1 Fпредставляет самое обыкновенное явле ние. Цена их повышается потому, что

требуемое количество но имелось бы в наличии, если бы цены их не повысились. То же самое происходит с трудом: если на заработную плату устанавливается налог, цена труда возрастает, потому что в противном случае нельзя было бы поддерживать требуемое население. И разве сам г-н Бьюкенен не признаёт всего этого, когда говорит: «если бы он (рабочий) действительно был вынужден

0 0 1 Fдовольствоваться только предметами самой насущной необходи мости, то он не мог

0 0 1 Fбы вынести дальнейшее понижение заработ ной платы, так как при таких условиях он

0 0 1 Fне мог бы про должать свой род»? Положим, что страна находится в таких условиях,

при которых низшие слои рабочего населения должны были бы не только продолжать свой род, но и умножать

его. Тогда их заработная плата регулировалась бы соответственно. Но множились ли бы они в требуемом количестве, если бы налог отнимал у них часть заработной платы и

0 0 1 Fвынуждал их довольствоваться лишь предметами самой насущной необхо димости?

Не подлежит никакому сомнению, что цена обложенного товара не повысится пропорционально налогу, если спрос на него уменьшится, а количество его не может

0 0 1 Fбыть уменьшено. Если бы всюду употреблялись металлические деньги, то сто имость

их вследствие налога не повысилась бы на длительное время пропорционально его размерам, потому что при более высокой цене денег спрос на них уменьшился бы, а количество их не уменьшилось бы. Бесспорно, что та же самая причина часто влияет на заработную плату. Число рабочих не может быть быстро увеличено или уменьшено

0 0 1 Fпропорционально уве личению или уменьшению фонда, назначенного на их

0 0 1 Fсодер жание, но в предположенном случае уменьшение спроса на труд не является

необходимым, а если он и уменьшается, то непропорционально налогу. Г-н Бьюкенен 0 0 1 Fзабывает, что сред ства, собираемые путём налога, употребляются правительством на

содержание рабочих; правда, непроизводительных, но всё-таки рабочих. Если бы при установлении налога на заработную плату цена труда не возрастала, то в очень сильной степени возросло бы соперничество в спросе на труд, потому что владельцы капитала, которых этот налог не коснулся бы, имели бы в своём распоряжении те же самые средства для найма рабочих и в то же время правительство, получившее этот налог,

0 0 1 Fтоже имело бы для этой цели дополнительные средства. Правитель ство и народ стали

бы, таким образом, конкурировать друг с другом, и результатом этой конкуренции было бы повышение цены труда. То же самое количество рабочих было бы занято, но они получали бы добавочную заработную плату.

0 0 1 FЕсли бы налог был с самого начала возложен на людей, имею щих капитал, то их

фонды на содержание труда сразу же уменьшились бы в той же самой степени, в какой" возросли бы фонды правительства, назначенные для той же цели. Таким образом, не произошло бы никакого повышения заработной платы, потому что если бы даже спрос не изменился, то исчезла бы всё-таки прежняя конкуренция. Ес