Основные этапы первобытного общества курсовая по истории скачать бесплатно Антропогенез Эволюция человеческого сообщества гоминид палеолит питекантроп австралопитека Неандертальцы мезолит неолит ашель мустье homo современная древние человечество человек к, Дипломные работы из История. Moscow State University
refbank6745
refbank674511 апреля 2017 г.

Основные этапы первобытного общества курсовая по истории скачать бесплатно Антропогенез Эволюция человеческого сообщества гоминид палеолит питекантроп австралопитека Неандертальцы мезолит неолит ашель мустье homo современная древние человечество человек к, Дипломные работы из История. Moscow State University

DOC (256 KB)
35 страница
71Количество просмотров
Описание
Основные этапы первобытного общества курсовая по истории скачать бесплатно Антропогенез Эволюция человеческого сообщества гоминид палеолит питекантроп австралопитека Неандертальцы мезолит неолит ашель мустье homo совреме...
20баллов
Количество баллов, необходимое для скачивания
этого документа
Скачать документ
Предварительный просмотр3 страница / 35
Это только предварительный просмотр
3 страница на 35 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 35 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 35 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 35 страницах
Скачать документ

Содержание.

1 Введение...................................................................................................................................................... 2 2 1. Периодизация первобытной истории...................................................................................................... 3 3 2. Антропогенез. ............................................................................................................................................ 7 3.1 2.1. Австралопитековые................................................................................................................................ 7 3.2 2.2. Питекантроп............................................................................................................................................ 11 3.3 2.3. Неандерталец.......................................................................................................................................... 14 3.4 2.4. Кроманьонец. .......................................................................................................................................... 16 3.5 ..................................................................................................................................................... 3.6 2.5. Общие проблемы антропогенеза........................................................................................................... 17 4 3. Прародина и расселение человечества.................................................................................................... 20 4.1 3.1. Расселение древних людей на территории бывшего СССР................................................................ 25 5 4. Эволюция человеческого сообщества..................................................................................................... 27 6 ..................................................................................................................................................... 7 Заключение..................................................................................................................................................... 29 8 Литература...................................................................................................................................................... 33

Введение.

Около 3 млн. лет тому назад человек отделился от животного мира. Ко времени 35 – 10

тысяч лет тому назад относится формирование современного человека. И только 5 – 1 тысяча

лет тому назад в разных частях земного шара складываются классы и государства. Ученые

подсчитали, что если всю историю человечества приравнять к одним суткам, то на время с 0 0 1 Fмомента образо вания классов до наших дней придется только 4 минуты.

Из всей истории человечества первобытнообщинный строй был самым длительным по

времени – более миллиона лет. Определить его нижнюю грань сколько-нибудь точно нелегко,

так как во вновь обнаруживаемых костных остатках наших далеких предков большинство 0 0 1 Fспециалистов видит то предчеловека, то человека, и вре мя от времени преобладающее мнение

0 0 1 Fменяется. В на стоящее время одни ученые считают, что древнейший человек (а тем самым и

первобытное общество) возник 1,5 – 1 млн. лет назад, другие относят его появление ко времени 0 0 1 Fболее 2,5 млн. лет назад. Верхняя грань перво бытнообщинного строя колеблется в пределах

0 0 1 Fпослед них 5 тыс. лет, различаясь на разных континентах. В Азии и Африке первые классовые

0 0 1 Fобщества и государ ства сложились на рубеже 4 и 3 тысячелетий до н.э., в Америке – в 1

тысячелетии н.э., в других областях ойкумены – еще позднее.

История зарождения из животных существ человека – и поныне загадка природы. Где,

когда и почему появился человек и человеческое сообщество – до сих пор единого мнения

ученых нет. А вопрос весьма интересный, тем более, что памятников того времени – ни

письменных, ни архитектурных – не существует. Остается лишь исследовать костные останки

древнейших людей, раскапывать захоронения и обиталища людей – и на основе такого скудного

материала делать обобщающие выводы, строить далеко идущие предположения, говорить об

истоках современного человека и современных цивилизаций. В этом отношении более позднее

время, медный или бронзовый и железный век, более “благодатная” почва для исторического

исследования – памятников, в том числе и письменных и архитектурных, того времени все же

сохранилось достаточно, а потому и загадок, порожденных тем этапом истории все же гораздо

меньше. Именно поэтому цель данной работы – уделить больше внимания самому древнему

прошлому человечества, тем боле, что последние десятилетия преподнесли множество

сенсационных открытий, во многом переворачивающих наши представления о древнейшей

истории человечества.

1. Периодизация первобытной истории.

Отметим сразу, что в настоящее время среди ученых, занимающихся исследованием

древнейшей истории человечества единого мнения о периодизации этой истории нет.

Существуют несколько специальных и общая (историческая) периодизации первобытной

истории, частично отражающие характер дисциплин, которые участвуют в их разработке. 0 0 1 FИз специальных периодизаций наиболее важна ар хеологическая, основанная на

различиях в материале и технике изготовления орудий труда. Известное уже древнекитайским

и древнеримским философам деление древнейшей истории на три века – каменный, 0 0 1 F

0 0 1 Fбронзо вый (медный) и железный – получило научную разра ботку в XIX – начале XX в.,

когда были в основном типологизированы эпохи и стадии этих веков.

На заре культурного развития человечества выделяется период каменного века, по длительности в несколько сотен раз превышающий всю последующую историю человечества, а

периодизация внутри этого периода осуществляется в соответствии с изменением и 0 0 1 Fусложнением форм каменного инвента ря. Внутри палеолита, как уже говорилось, обычно

0 0 1 Fвыделяются эпохи нижнего, среднего и верхнего палео лита, характерный для австралопитеков

олдувейский этап, как раз и представляет собою начало нижнепалеолитической эпохи. Именно

эта эпоха соотносится в широких хронологических рамках со временем питекантропов,

длительность ее громадна, и она сама по себе 0 01 Fобнаруживает значительную динами ку в

формах поселений древнейших коллективов людей и типах изготовляемых ими каменных

орудий.

Итак, каменный век начинается с древнекаменного (палеолита), в котором сейчас 0 0 1 Fбольшинство ученых выделяет эпохи ран него (нижнего), среднего и позднего (верхнего)

0 0 1 Fпалео лита.

Затем следует переходная эпоха среднекаменного века (мезолита), который иногда

называют “послепалеолитом” (эпипалеолитом), или “преднеолитом” (протонеолитом), иногда

же не выделяют вообще. 0 0 1 FЗаключительная эпоха каменного века – новокамен ный век (неолит). В конце его

появляются первые орудия из меди, что дает основание говорить об особой стадии энеолита,

или халколита.

Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного веков на стадии 0 0 1 Fу разных исследователей сильно отлича ются друг от друга. Еще более различаются

выделяемые внутри стадий культуры или фазы, называемые по тем областям, где они были

впервые обнаружены. 0 0 1 FДля большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизи тельно 100 тыс. лет,

средний палеолит – 45 - 40 тыс., верхний палеолит – 12 - 10 тыс., мезолит – не ранее 8 тыс. и

неолит – не ранее 5 тыс. лет назад. Бронзовый век длился до начала 1 тысячелетия до н. э., когда 0 0 1 Fна чался век железа.

Археологическая периодизация всецело основана на технологическом критерии и не дает

полного представления о развитии производства в целом. В настоящее время археологическая 0 0 1 F

0 0 1 Fпериодизация пре вратилась из глобальной в совокупность региональ ных, но и в таком виде

0 0 1 Fона сохраняет немалое зна чение.

Более ограничена по своим целям палеоантропологическая (палеантропологическая) 0 0 1 Fпериодизация перво бытной истории, основанная на критерии биологической эволюции

человека. Это выделение эпох существования древнейшего, древнего и ископаемого 0 0 1 Fсовременного че ловека, т. е. архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа.

Систематика собственно людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство

гоминин, их родов и видов, а также их наименований, очень разнится у разных исследователей. 0 0 1 FНаиболее спорно периодизационное место так называемого чело века умелого, в котором одни

исследователи видят еще предчеловека, другие – уже человека. Тем не менее 0 0 1 Fпалеоантропологическая периодизация в своей наибо лее устоявшейся части перекликается с

археологической периодизацией первобытности.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении ее на 0 0 1 Fисторию первобытных обществ, существовавших до появления первых цивили заций, и

0 0 1 Fобществ, сосуществовавших с этими и поздней шими цивилизациями. В западной литературе

0 0 1 Fони раз личаются как, с одной стороны, преистория, с другой – прото-, пара- или этноистория,

0 0 1 Fпод которыми пони маются не только разделы науки, но и изучаемые ими эпохи. Но это –

главным образом источниковедческое различение: преистория изучается преимущественно 0 0 1 F

0 0 1 Fар хеологически, протоистория – также и с помощью пись менных сведений соседствующих

0 0 1 Fс первобытными обще ствами цивилизаций, т. е. собственно 0 01 Fисторически. Меж ду тем

выделение тех и других обществ имеет и содержательно-историческое значение. И те и другие

относятся к одной общественно-экономической 0 01 Fформа ции, так как критерием

принадлежности к формации является способ производства, а 0 01 Fне эпоха его существо вания. 0 0 1 FОднако они не тождественны по степени самосто ятельности своего развития: как правило,

0 0 1 Fпервые испы тывали меньше сторонних влияний, чем вторые. 0 01 FПоэто му в последнее время

многие исследователи различают их как апополитейные 0 01 Fпервобытные обще ства (АПО) и

синполитейные первобытные общества (СПО). 0 0 1 FПри всей важности специальных периодизаций пер вобытной истории ни одна из них не

0 0 1 Fв состоянии заме нить обшей (исторической) периодизации древнейшего прошлого

человечества, разработка которой ведется уже более столетия, главным образом по 0 0 1 Fэтнографиче ским и археологическим данным.

Первая серьезная попытка в этом направлении была предпринята выдающимся

американским этнографом Л. Г. Морганом, близко подошедшим к историко-

0 0 1 Fматериалистическому пониманию первобытной истории. Ис пользовав установившееся в

XVIII 0 01 Fв. членение истори ческого процесса на эпохи дикости, варварства и цивилизации и

основываясь главным образом на критерии уровня развития производительных сил

(“производства средств к жизни”), он выделил в каждой из названных эпох низшую, среднюю и

высшую ступени. Низшая ступень дикости начинается с появления человека и 0 0 1 F

0 0 1 Fчле нораздельной речи, средняя – с возникновения рыбо ловства и применения огня, высшая

– с изобретения лука и стрел. Переход к низшей ступени варварства знаменуется

распространением керамики, к средней – освоением земледелия и скотоводства, к высшей – 0 0 1 Fвне дрением железа. С изобретением иероглифического или алфавитного письма начинается

эпоха цивилизации. 0 0 1 FЭта периодизация была высоко оценена Ф. Энгель сом, который в то же время положил

0 0 1 Fначало ее пере смотру. Он обобщил периодизацию Моргана, определив эпоху дикости как

время присваивающего, а эпоху варварства – как время производящего хозяйства. Он 0 0 1 Fподчеркнул также качественное своеобразие начально го. соответствующего низшей ступени

дикости этапа первобытной истории как своего рода формативного периода “человеческого 0 0 1 Fстада”. Такое же качественное своеобразие заключительного этапа первобытной исто рии,

соответствующего высшей ступени варварства, было показано им в особой главе (“Варварство 0 0 1 Fи циви лизация”) его работы “Происхождение семьи, частной собственности и государства”.

Недоучет в схеме Моргана принципиальных граней, отделяющих этап зрелости первобытного

общества от этапов его становления и упадка, и значительное расширение в дальнейшем 0 0 1 Fфак тического материала сделали необходимой разработку новой историко-

0 0 1 Fматериалистической периодизации пер вобытной истории.

Ряд периодизаций был предложен в советской науке в довоенные и особенно в 0 0 1 Fпослевоенные годы, но даже наиболее продуманные из них не выдержали про верки временем.

0 0 1 FВ частности, выяснилось, что примене ние в качестве критерия периодизации первобытной

истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, 0 0 1 Fдаже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственно го применения

металлов, между тем как часть поздне-первобытных племен уже освоила плавку железа. Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому ученые, и прежде всего этнографы, обратились к тому критерию, на котором основано формационное членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах

0 0 1 F

0 0 1 Fпро изводственных отношений. В связи с этим была пред принята попытка проследить

0 0 1 Fразвитие форм первобыт ной собственности, что привело к выделению, помимо этапа

0 0 1 Fпервобытного человеческого стада, этапов перво бытной родовой общины и первобытной

0 0 1 Fсоседской общи ны.

0 0 1 FИсторико-материалистическая периодизация пер вобытной истории основана на

эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от материала, из которого изготовлялись

0 0 1 Fиспользуемые человеком орудия труда: ка менный век – 3 млн. лет тому назад – конец III

0 0 1 Fтысячеле тия до н.э.; бронзовый век – с конца III тысячелетия до н.э. – 1 тысячелетие до н.э.;

0 0 1 Fжелезный век – с 1 тысячеле тия до н.э.

0 0 1 FОбщая периодизация первобытной истории разраба тывалась и разрабатывается также

0 0 1 F

0 0 1 Fмногими западны ми исследователями. Такие попытки делаются пре имущественно

0 0 1 Fнекоторыми исторически ориентиро ванными учеными США. Наиболее распространено

0 0 1 Fраз личение эгалитарных и стратифицированных, или иерархических, обществ. Эгалитарные

общества соответствуют обществам эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные – обществам эпохи классообразования. Между эгалитарными и

0 0 1 Fстратифи цированными часто помешают также ранжированные общества. При этом

сторонники этих схем считают, что в ранжированных обществах существует только 0 0 1 Fсоци альное неравенство, а в стратифицированных – также и имущественное неравенство.

Наиболее существенная и привлекательная черта этих схем – признание в них эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного коллективизма. 1

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно – можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. “родины человечества”.

0 0 1 FИтак, взгляды на характер основных эпох перво бытной истории единообразнее взглядов

0 0 1 Fна их соотно шение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Только, если

0 0 1 F

0 0 1 Fисходить из наиболее устоявших ся точек зрения, эпохи общей (исторической) периоди зации

могут быть составлены с важнейшими звеньями археологических и палеоантропологических 0 0 1 Fсхем следу ющим образом.

Исторические эпохи Археологические эпохи Палеоантропологические эпохи

Эпоха праобщины Нижний и средний палеолит

Время архантропов и палеонтропов

Неолит Стадия раннепервобытной (раннеродовой) общины

Верхний палеолит и мезолит

Время неонтропов Стадия познепервобытной (позднеродовой) общины

Эпоха классообразования Поздний неолит, энеолит или век раннего металла

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-за расхождений

во взглядах на их соотношение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь

начиная со времени уже раннепервобытной общины человечество развивалось крайне

1 В.П. Алексеев, А.И. Першиц. “История первобытного общества”. М. 1990. С. 6 – 16

0 0 1 Fнеравномерно, что привело к отмеченному выше сосуще ствованию самых разных по своей

0 0 1 Fстадиальной при надлежности обществ.

2. Антропогенез.

2.1. Австралопитековые.

0 0 1 FВ настоящее время известно большое количе ство сделанных в различных областях

Старого Света находок ископаемых человекообразных обезьян конца третичного периода. К

сожалению, большинство их плохо сохранилось, и поэтому суждение о многих находках

основывается лишь на исследовании отдельных частей скелета. Все же методы исследования, 0 0 1 Fразрабо танные палеонтологией и сравнительной морфологией, часто дают возможность по

0 0 1 Fфрагментам скелета соста вить представление о морфологии животного в целом и даже о его

образе жизни.

Наиболее близкой к человеку оказывается группа так называемых дриопитековых обезьян. 0 0 1 F

0 0 1 FОстатки дри опитеков обнаружены в позднетретичных слоях различ ных областей Западной

Европы, Африки и Азии. Среди них выделяется несколько видов, обнаруживающих, 0 01 Fод нако, 0 0 1 Fотчетливое морфологическое своеобразие, позво ляющее объединять их в систематическую

категорию более высокого порядка – подсемейство или семейство. Дриопитеки представляли

собой приматов, по размерам в среднем напоминавших современных 0 01 Fпавианов и шим панзе.

Из характерных морфологических признаков всей группы, важных для определения ее 0 0 1 F

0 0 1 Fсистематиче ского положения, следует отметить некоторое уменьше ние клыков и диастемы –

промежутка между резцом и клыком. Диастема, как и сильное развитие клыков, – неотъемлемая

особенность строения приматов. В то же время и диастема, и сильно развитые клыки

отсутствуют у человека. Таким образом,

В морфологии дриопитеков можно отметить заметный сдвиг в сторону приближения к 0 0 1 Fчеловекообразному типу. Сходные формы антропо морфных приматов найдены также в

позднетретичных слоях богатых палеонтологических местонахождений Западной Индии и Грузии. В последнем случае речь идет о единственной находке таких форм на территории

0 0 1 Fбывшего СССР. Так же как и для дриопитеков, для них харак терны некоторые черты,

указывающие на прогрессивное развитие по пути выработки человеческих особенностей.

Наибольшее значение для создания отчетливого представления о непосредственных 0 0 1 Fпредках семейства гоминид имеют многочисленные и хорошо сохранившие ся находки в

Южной Африке (первая была сделана Раймондом Дартом в 1924 г., число их продолжает

увеличиваться). Сейчас в Южной и Восточной Африке открыто несколько ископаемых видов 0 0 1 Fантропоморфных обезьян, которые объединяются в три рода – австрало питеков, парантропов

0 0 1 Fи плезиантропов, – выделя ются в подсемейство или семейство австралопитековых. Часть

исследователей включает эти формы в семейство гоминид. По-видимому, они не отличались по 0 0 1 Fросту от дриопитековых обезьян, но характеризовались относи тельно крупным мозгом (550 –

600 см3 0 01 F)и двуногой локомоцией, т. е. передвижением на задник конечно стях. Последняя

особенность, как полагают многие приматологи и антропологи, являлась приспособлением к жизни в открытой местности. Исследования фауны, найденной вместе с австралопитековыми

обезьянами, показывают, что они вели хищнический образ жизни и охотились на мелких 0 0 1 Fживотных. Таким образом, изуче ние австралопитековых подтверждает мысль Энгельса о

большой роли мясной пищи в становлении человека и указывает на то, что охота на мелких 0 0 1 Fживотных зани мала преобладающее место у предков гоминид.

Древнейшие предки современного человека походили еще на человекообразных обезьян.

Однако в отличие от животных они умели производить орудия труда. В научной литературе этот

тип человекообезьяны получил название homo habilis — человек умелый. 0 0 1 FВместе с австралопитековыми найдено большое ко личество черепов, рогов и расколотых

трубчатых костей травоядных животных, а также расколотые черепа павианов. Предполагается,

что австралопитеки охотились на павианов и черепа их раскалывали с помощью острых камней.

Вместе с камнями в качестве орудий могли использоваться деревянные палки и палицы, а

также рога и трубчатые кости крупных травоядных животных. Спорным является вопрос о 0 0 1 Fзнакомстве австралопитеко вых с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и

английские специалисты.

Произведенные за последнее время определения геологического возраста

австралопитековых позволили датировать их эпохой нижнего плейстоцена. Возможно, что

некоторые находки относятся к началу среднего плейстоцена. Это обстоятельство вместе с 0 0 1 Fнекоторыми морфологическими особенностями позволило ряду ис следователей высказать

0 0 1 Fпредположение, что австралопитековые не были прямыми предками семейства гоми нид, а

представляли собой специализированную ветвь антропоморфного ствола, 0 0 1 F

0 0 1 Fзаконсервировавшуюся в ус ловиях относительной изоляции Африканского матери ка и

дожившую до эпохи появления гоминид. Не вызывающие сомнений случаи обнаружения 0 0 1 F

0 0 1 Fору дий труда вместе с костными остатками австралопите ков значительно дополняют тот

0 0 1 Fсписок морфологических особенностей, в первую очередь прямохождение, кото рые говорят о

прогрессивном строении австралопитеков и их сходстве с людьми.

Однако как бы ни решался вопрос о генеалогической связи австралопитеков с

гоминидами, ясно, что их изучение проливает свет на строение и образ жизни

непосредственных предков человека.

Чрезвычайно важная находка была сделана в 1959 г. в раннечетвертичных слоях

Олдовейских гор (Танзания) английским археологом Л.Лики. Эти раскопки позволяют полагать, 0 0 1 Fчто возникновение человекоподоб ных существ произошло около 1750 тысяч лет тому назад. 2

0 0 1 FНай денный здесь Homo habilis отличается уже не только прямохождением и кистью, могущей

2 Черниловский. Указ. соч. С. 9.

хватать и удерживать орудие, но также способностью делать последнее. Обнаруженный там 0 0 1 F

0 0 1 Fчереп примата, полу чившего название зинджантропа, сохранился сравни тельно хорошо, что

позволило составить о зинджантропе довольно полное представление. Он отличался 0 0 1 F

0 0 1 Fнеко торыми своеобразными признаками, находящими ана логии в строении гориллы, но

0 0 1 Fпередвигался на двух конечностях, имел большой мозг и человеческие осо бенности в

0 0 1 Fморфологии зубной системы. Возраст зин джантропа определялся приблизительно в полтора

0 0 1 Fмил лиона лет. Таким образом, очевидно, что основные морфологические особенности

гоминоидного ствола имеют глубокую древность. Однако эта находка не разрешила проблему 0 0 1 Fдревности использования орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная инду стрия

0 0 1 Fсостоит из грубо обработанных орудий неопреде ленной формы, но принадлежность их

зинджантропу остается весьма спорной.3 0 0 1 FПроблема наиболее ранних орудий труда и морфоло гического типа создавшей их формы

0 0 1 Fполучила разреше ние благодаря находке в тех же Олдовейских горах в 1960 г. костных

остатков так называемого человека умелого – Homo habilis, но в слоях несколько более ранних,

чем находка зинджантропа. Поэтому новая форма была названа презинджантропом. Ее 0 0 1 Fвыделение в качестве особого рода не находит поддержки в морфо логических особенностях

0 0 1 Fнайденных фрагментов скеле та, но наличие многих человеческих черт в строении черепа и

0 0 1 Fмозга несомненно. Эти прогрессивные осо бенности подтверждают и обнаруженные в том же

слое, непосредственно вместе с костными остатками, грубые рубящие орудия, которые в данном

случае, очевидно, могут быть определенно увязаны с соответствующей морфологической

формой. Хронологический возраст презинджантропа – 1 850 000 лет. 0 0 1 FОднако и эта находка не древнейшая. С 1967 г. нача ла работать большая международная

экспедиция в долине р. Омо в Эфиопии. За 30 лет ею открыты костные остатки более чем

десяти индивидуумов. Правда, они еще не описаны настолько, чтобы о них можно было судить

подробно, но авторы предварительных отчетов – авторитетные палеоантропологи 0 0 1 Fбезоговорочно относят новые находки к австралопитековым. Их хронологиче ский возраст,

0 0 1 Fустановленный с помощью калий-аргоно вого метода, – от 4 до 2 млн. лет, что вдвое

превышает древность презинджантропов. Исключительно важен факт обнаружения галечных

орудий в тех же слоях, что и находки костей австралопитеков. Древнейшие из них происходят из

слоя, датируемого 3,1 млн. лет, т. е. немного древнее, чем орудия, обнаруженные с

презинджантропом.

Еще более сенсационные открытия были сделаны Луисом, а затем его сыном Робертом Лики (начиная с 1965 г.) в районе оз. Рудольфа на севере Кении. Среди многочисленных

остатков австралопитековых имеется фрагмент нижней челюсти, возраст которой 5 – 5,5 млн.

лет. В тех же отложениях найдены галечные орудия, более древние (древнее на 500 000 лет), чем

в долине р. Омо, – им 2,6 млн. лет. Все эти находки значительно удревняют родословную

древнейшего человечества. 3 Алексеев В.П., Першиц А.И. Указ. соч. С. 110 – 112.

Какие формы приобрела орудийная деятельность австралопитеков, какой материал они

использовали для изготовления орудий, каковы были сами орудия? Как ни ограниченна до сих

пор наша информация, мы можем сейчас с той или иной степенью подробности ответить на все

эти вопросы. Выше уже упоминалось, что в Южной Африке вместе с костями австралопитеков 0 0 1 Fбыли обнару жены крупные кости и рога копытных, сохранившие следы специальной

0 0 1 Fподправки и ударов. Южноафрикан ский анатом и антрополог Раймонд Дарт, открывший

0 0 1 Fпервого австралопитека, исследовал эти кости и выде лил древнейший этап орудийной

деятельности, назвав его остеодонтокератической, или костной, индустрией. Вывод Дарта о

существовании такого этапа на заре человеческой деятельности встретил критику со стороны

многих ученых, но эта критика не смогла поколебать основы его наблюдений – реальности 0 0 1 Fсамих следов под правки на костях и использование их в качестве ударных орудий – и касалась

лишь существа интерпретации этих следов. В общем, после этой работы Дарта трудно отрицать,

что удобная для держания в руке кость могла использоваться в качестве орудия. 0 0 1 FИспользовалось, оче видно, и дерево, служившее для изготовления дубин и других ударных

орудий.

Но главным материалом были, конечно, каменные породы. Древнейшие каменные орудия, 0 0 1 Fнайденные вместе с австралопитеками и синхронные костной инду стрии Дарта, получили

0 0 1 F

0 0 1 Fнаименование олдувейской куль туры. Именно эта культура выделяется теперь в каче стве

древнейшего этапа палеолитической индустрии всеми археологами. Она состоит из валунов и

галек, подвергнутых простейшей обработке, т. е. имеющих грубые сколы искусственного 0 0 1 Fпроисхождения. Харак терная особенность этого древнейшего этапа обработки камня состоит

в том, что сколы не обнаруживают какой-либо регулярности, поэтому за орудия могут быть 0 0 1 Fприняты и камни со сколами естественного происхожде ния. Но в целом все же олдувейская

индустрия – результат несомненно целенаправленной деятельности, то, с чего началось

дальнейшее развитие палеолита. 0 0 1 FИмеются сведения и о других сторонах жизнедея тельности австралопитеков,

0 0 1 F

0 0 1 Fсвидетельствующих о высо ком уровне их развития. Речь идет о каком-то правиль ном

расположении крупных валунов в слое с остатками презинджантропа: многие исследователи 0 0 1 Fинтерпретиру ют их как основание какого-то надземного жилища. Если это действительно так,

0 0 1 Fто австралопитеки и в этом отношении сделали какой-то шаг на пути к человече ским формам

общежития.

Переходя к времени очеловечивания, мы целиком и полностью зависим от тех датировок

древнейших палеоантропологических находок, которые опираются на геологические

обстоятельства их местонахождений и на постоянно совершенствуемые, но пока еще 0 0 1 Fнедостаточно точные способы абсолютного датирования. До выдаю щихся

палеоантропологических открытий в Африке древность человеческой родословной не 0 0 1 Fуводилась боль ше чем на миллион лет от современности. Сохраняя осторожность, наверное,

не следует ориентироваться на самые древние находки с неясной морфологией, 0 0 1 Fцелесо образнее начинать исчисление с находок, прогрессивные особенности которых могут

быть более или менее ясно доказаны либо непосредственным морфологическим 0 0 1 F

0 0 1 Fна блюдением, либо с помощью объективной морфологиче ской реконструкции. С этой точки

зрения дата начала антропогенеза в 2,5 – 3 млн. лет является наиболее реалистичной. Именно в 0 0 1 Fэту эпоху, по-видимому, офор милось прямохождение, освободившее переднюю 0 01 Fко нечность

для труда, возможно, переход к прямохождению сопровождался и какими-то прогрессивными 0 0 1 Fизме нениями в структуре мозга.

2.2. Питекантроп.

В конце XIX в. (1890-1891 гг.) сенсацию вызвали находки ископаемых остатков

человекоподобного существа в раннеплейстоценовых отложениях р. Соло на о-ве Ява. Там были

найдены черепная крышка и длинные кости нижних конечностей, на основании изучения 0 0 1 Fкоторых было сде лано заключение о том, что существо передвигалось в выпрямленном

0 0 1 Fположении, почему и получило наиме нование Pithecanhropus erectus, или “обезьяночеловек

прямоходящий”.4 Сразу же после открытия остатков питекантропа вокруг него возникла 0 0 1 Fоживленная полеми ка. Высказывались взгляды о том, что черепная коробка принадлежала

0 0 1 Fогромному гиббону, современному мик роцефалу, просто современному человеку, и приобрела

0 0 1 Fсвои характерные особенности под влиянием посмер тной деформации и т.д. Но все эти

0 0 1 Fпредположения не получили подтверждения при тщательном сравнитель но-морфологическом

0 0 1 Fисследовании. Наоборот, оно не опровержимо доказало, что своеобразие находки не может

быть объяснено за счет патологии. Кроме того, начиная с 30-х годов XX столетия на о-ве Ява

были найдены остатки еще почти 20 подобных же особей. Таким образом, в реальном 0 0 1 Fсуществовании питекантро пов не приходится сомневаться.

Другая замечательная находка остатков человека раннеплейстоценовой эпохи была

сделана в 1954 – 1955 гг. в Северной Африке. К сожалению, она еще более фрагментарна, чем 0 0 1 Fнаходки на о-ве Ява. Были обнаружены лишь нижние челюсти неполной сохранно сти,

принадлежащие трем индивидуумам, получившим наименование Atlanthropus mauritanicus. 0 0 1 FОднако они залегали в непереотложенном состоянии и вместе с ору диями, что значительно

повышает ценность находки. 0 0 1 FВажнейшие для понимания эволюции морфологиче ского типа древнейших гоминин

открытия были сделаны начиная с 1927 г. в северном Китае, недалеко от Пекина в пещере

Чжоукоудянь. Раскопки обнаруженного там лагеря древнейших охотников доставили огромный 0 0 1 Fар хеологический материал и костные остатки более чем 40 индивидуумов – мужчин, женщин

и детей. Как по развитию культуры, так и по своему морфологическому облику эти люди 0 0 1 Fоказались несколько более продви нувшимися на пути приближения к современному

4 Алексеев, Першиц. Указ. соч. С. 115.

0 0 1 Fчело веку, чем питекантропы. Они относятся к более поздней эпохе, чем питекантропы, и были

0 0 1 Fвыделены в самостоя тельный род и вид Sinanthropus pekinensis – пекинский обезьяночеловек.

Сохранность костного материала дала возможность почти полностью исследовать строение

скелета синантропа и тем восполнить пробелы в наших знаниях, обусловленные 0 0 1 Fфрагментарностью находок пи текантропа и других древнейших гоминин.

0 0 1 FСинантроп, как и питекантроп, был существом сред него роста и плотного телосложения.

0 0 1 FОбъем мозга превышал объем мозга питекантропа и колебался у раз ных индивидуумов от 900

до 1200 см3 0 01 F составляя в сред нем 1050 см3. Тем не менее в строении черепа еще наблюдалось

много примитивных признаков, сближающих синантропа с человекообразными обезьянами.

Косвенным аргументом в защиту этого заключения может служить сравнительно высокий

уровень трудовой деятельности синантропов. Орудия разнообразны, хотя и не имеют полностью

устойчивой формы. Двусторонне обработанных орудий, так называемых ручных рубил, мало, и 0 0 1 Fони также не отличаются типологическим едино образием. Синантроп уже убивал таких

0 0 1 F

0 0 1 Fкрупных жи вотных, как олени, газели, дикие лошади и даже носоро ги. Он имел постоянные

места обитания в пещерах.

Очень древнюю датировку имеют, вероятно, еще две европейские находки. Одна из них 0 0 1 Fбыла сделана в 1965 г. на стоянке Вертешселлеш в Венгрии. Это заты лочная кость взрослого

0 0 1 Fиндивидуума. Некоторые иссле дователи оценивают морфологические особенности кости как

очень примитивные и предполагают, что она оставлена питекантропом. При незначительности 0 0 1 F

0 0 1 Fсохра нившегося фрагмента трудно решить вопрос опреде ленно, но восстановленный по

затылочной кости объем мозга превышает 1400 см3 0 01 F, что ближе к неандерталь ским величинам.

Возможно, кость принадлежала очень древнему неандертальцу или какой-то переходной 0 0 1 F

0 0 1 Fевро пейской форме от питекантропов и синантропов к не андертальцам. Правда, не

исключено и предположение, что определенный по столь малым фрагментам объем мозга

может быть ошибочным. 0 0 1 FВторая находка сделана в 1972 – 1975 гг. на сто янке Бильцингслебен в Тюрингии.

Найденные с ней орудия и фауна также свидетельствуют о ее раннем возрасте. Обнаружены 0 0 1 Fбыли фрагменты лобной и заты лочной костей. Надглазничный рельеф характеризуется

исключительной мощностью, и поэтому можно думать, что мы имеем в данном случае дело с 0 0 1 Fочень ранним типом гоминид, возможно, с европейским питекантро пом.

0 0 1 FНаконец, остатки существ, морфологически похо жих на питекантропов, найдены в

древних раннеплей-стоценовых и среднеплейстоценовых слоях во многих местонахождениях 0 0 1 FАфрики. По строению своему они достаточно своеобразны, но по уровню развития и объ ему

мозга не отличаются от яванских обезьянолюдей.

Обезьяноподобные люди – питекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек 0 0 1 Fи другие – жили в теплых климатических условиях в окружении теплолю бивых животных и

не расселялись далеко за пределы области своего первоначального появления; судя по

ископаемым находкам, заселены были большая часть Африки, юг Европы и юг Азии. 0 0 1 FСуществование рода питекантропов охватывало громадный промежуток вре мени и

относилось как к нижнему, так и к среднему плейстоцену.

Таким образом, в настоящее время наиболее близкой к действительности представляется 0 0 1 Fточка зрения тех исследователей, которые на основании морфологии от носят австралопитеков

0 0 1 Fк семейству гоминид (подразу мевая, конечно, что речь идет о представителях всех трех родов

0 0 1 F– австралопитеках, парантропах и плези антропах), выделяя их в качестве подсемейства

0 0 1 Fавстра лопитековых. Остальные более поздние и прогрессивные формы объединяются при

0 0 1 Fэтом во второе составляющее семейство гоминид – подсемейство гоминин, или соб ственно

людей.

Подавляющее большинство серьезных современных исследователей рассматривают все 0 0 1 Fбез исключения известные нам фор мы древнейших людей в качестве представителей одного-

единственного рода. 0 0 1 FСделанный выше беглый перечень палеонтологиче ских находок антропоморфных

0 0 1 Fприматов позднетретичного и раннечетвертичного периодов, а также австрало питеков,

наглядно иллюстрирует сложность проблемы прародины человества. Остатки ископаемых 0 0 1 Fприматов, которые могут быть сближены с гоминидами, обнаруже ны на разных материках

0 0 1 F

0 0 1 FСтарого Света. Все они прибли зительно синхронны между собой в пределах геологиче ского

времени, и поэтому палеонтологические данные не дают возможности сделать выбор 0 0 1 Fтерритории, на кото рой произошло выделение человека из животного мира. Геологические,

палеозоологические, палеоботанические и палеоклиматологические данные рисуют картину 0 0 1 Fдо статочно благоприятного для высших приматов местообитания на широких пространствах

Центральной и Южной Африки и Центральной Азии. Выбор между Евразийским и

Африканским материками затрудняется еще и отсутствием выработанных предпосылок для 0 0 1 Fопре деления области прародины человечества. Одни ученые считают, что выделение человека

из животного мира произошло в условиях скалистого ландшафта каких-то предгорий, другие – 0 0 1 Fчто непосредственные предки се мейства гоминид были жителями степей.

Исключив несостоятельные с фактической точки зрения гипотезы о возникновении 0 0 1 Fчеловечества в Ав стралии и Америке, которые вообще не входили в зону расселения высших

0 0 1 Fприматов, будучи отрезаны от Ста рого Света непроходимыми для них водными барьерами, мы

в настоящее время не имеем возможности решить проблему прародины человечества с 0 0 1 Fдолжной опреде ленностью. Ч. Дарвин, исходя из большего 0 01 Fморфологи ческого сходства

0 0 1 Fчеловека с африканскими антропоида ми по сравнению с азиатскими, считал более вероятным,

что прародиной человечества был Африканский 0 01 Fмате рик. Находки ископаемых высших

приматов в Индии, сделанные в начале нашего столетия, поколебали чашу весов и склонили ее

в пользу Азиатского материка. Однако обнаружение ископаемых остатков австралопитековых

обезьян, зинджантропа, презинджантропа и других форм опять обращает взгляды

исследователей на Африканский материк как на колыбель человечества.

2.3. Неандерталец.

Где-то в районе 250 – 300 тыс. лет тому назад происходит трансформация гомо эректуса в 0 0 1 Fпренеандертальца (есть и дру гие названия: антенеандерталец, ранний неандерталец).5

В самом начале вюрмского времени, примерно 80—70 тыс. лет назад, пренеандертальцы

превращаются в собственно неандертальцев. Долгое время неандертальцев, первая находка

черепа которых была сделана в 1856 г. в одной из пещер долины реки Неандерталь, восточнее

Дюссельдорфа, относили еще к “обезьяночеловеку”. Но теперь почти признан другой вид

неандертальцев – гомо сапиенс неандерталензис – человек разумный неандертальского типа. 0 0 1 FВ истории палеолитического человечества нет полно го совпадения между этапами

0 0 1 F

0 0 1 Fформирования физичес кого типа древнейших и древних людей и кардинальны ми

прогрессивными сдвигами в их культуре, это совпадение носит частичный характер. 0 0 1 FНеандертальский тип че ловека сформировался еще в ашельскую эпоху, и начало его

0 0 1 Fформирования отстоит от современности, по-видимо му, на 200, может быть, даже на 250 тыс.

лет.

Неандерталец является непосредственным предком человека разумного – современного

вида живущих на Земле людей, а его технические достижения в изготовлении каменных орудий

стоят на очень высоком уровне, значительно более высоком, чем у предшествующего ему гомо

эректуса.

Времени жизни развитых неандертальцев археологически соответствует мустьерская

эпоха.

Объем головного мозга неандертальца соответствует объему мозга современного

человека, а иногда даже превосходит его, достигая 1600 см3. О высоком интеллекте 0 0 1 Fнеандертальца свидетельствуют новые черты его жизни и структуры перво бытного общества

0 0 1 Fна этой стадии. Появляются хорошо органи зованные жилые пространства на стоянках, первые

четко оформленные жилища, зачатки искусства, одежды, но главным было высочайшее

мастерство неандертальцев в выделке орудий. Все это в совокупности позволило неандертальцу

не только выжить в суровых условиях оледенений эпохи вюрма, но и распространиться по всей

еще не заселенной территории Старого Света, исключая лишь самые северные районы. Стоянки

неандертальцев хорошо известны в Западной и Восточной Европе, на Ближнем Востоке, на

Кавказе и в Средней Азии, на Алтае, в Монголии, Пакистане. Хронологические рамки мустьерских стоянок определяются по-разному, но чаще всего в

80 – 40(35) тыс. лет. Этот период охватывает две эпохи вюрмского оледенения и два или три

5 Ранов В.А. Указ. соч. С. 119.

теплых интерстадиала внутри ледникового периода. Интерстадиалы считают короче по

времени, чем межледниковья, но окончательно этот вопрос пока не решен.

Неандертальский тип не оставался постоянным и претерпевал значительную эволюцию. 0 0 1 FТак, по мнению многих антропологов, среди европейских находок выде ляются две группы –

более раннего и более позднего времени. Ранняя группа характеризовалась более 0 0 1 Fпро грессивным строением мозга и связанным с этим более высоким сводом, менее развитым

надбровным валиком и вообще прогрессивностью морфологического типа, в какой-то мере

приближавшегося к типу современного человека. По степени концентрации типично 0 0 1 F

0 0 1 Fчеловече ских признаков она сближалась с палестинскими не андертальцами, хотя и уступала

им в этом отношении. Поздняя группа, наоборот, выделяется примитивностью строения и по

многим признакам напоминает гоминин раннего и среднего плейстоцена. В антропологической

литературе эти группы чаще всего фигурируют под именем неандертальцев группы Эрингсдорф 0 0 1 Fи группы Шапелль (по названию мест наиболее типичных нахо док). Различия между ними,

по-видимому, отражают разные пути их эволюционного развития. 0 0 1 FНижний палеолит охватывает наи большую часть палеолитического времени,

продолжаясь до эпохи мустье, т. е. эпохи, отстоящей от современности примерно на 200 тыс.

лет. Ашельскаях эпоха почти целиком соотносится с нижним палеолитом. Эта эпоха получила

наименование по названию одноименного города во Франции. Она уже может быть наполнена 0 0 1 Fкон кретным археологическим содержанием, так как ее изучение опирается на богатейшие

0 0 1 Fрезультаты раскопок нижнепалеолитических памятников на разных матери ках. Ашель

0 0 1 Fнепосредственно следует за олдувейской культурой и со ставляет второй, более развитый этап

0 0 1 F

0 0 1 Fнижнепалеоли тической культуры. Хронологический этап между олду вейской и ашельской

эпохами или культурами не очень ясен, если говорить об абсолютных датах, но можно думать,

что речь идет о какой-то минимальной дате, близкой к миллиону лет. 0 0 1 FВсе сказанное свидетельствует об известной оседло сти первобытных человеческих

коллективов, что, в свою очередь, означает наличие вокруг мест поселений так называемых

охотничьих территорий, т. е. района, в пределах которого осуществлялась охота и 0 0 1 Fприобрета лась охотничья добыча. Остатки фауны на стойбищах говорят о том, что в сферу

0 0 1 Fдобычи попадали и крупные млекопитающие. Разумеется, охота на них была не возможна в

одиночку с помощью тех очень слабых средств, которые находились в распоряжении

ашельского человека. Эта охота была, несомненно, загонной, но о ее характере можно пока

только гадать. 0 0 1 FВ пла не качества производства орудий позднеашельские памятники, соответствующие

0 0 1 Fэтому физическому типу человека, отлича ются от более ранних прежде всего доведенными до

самого высокого уровня совершенства приемами изготовления бифасов. Некоторые из бифасов

конца ашеля отличаются даже какой-то изощренностью изготовления и такой тонкой

0 0 1 Fобработкой по верхности, что детальность и тщательность ее просто нельзя объяснить с точки

зрения функций орудия. Это уже отражение эстетического вкуса древнего мастера.

На предыдущем этапе первобытный человек не мог еще проявить свои художественные

вкусы и мало заботился о внешней форме и красоте обработки орудий. Его заботили только

утилитарные цели. Теперь, в связи со стабилизацией жизни, большей устойчивостью 0 0 1 Fчеловеческих коллективов, общим развитием сознания и, вероятно, с появлением свобод ного

времени, позднеашельские мастера могли позволить себе значительно более детальную

обработку поверхности орудия. Формируются определенные эстетические вкусы. 0 0 1 FОдним словом, наметились существенные изменения в тех нике производства орудий, их

заметное улучшение. Оно, может быть, и не напрямую, но все-таки было связано с появлением

на Земле нового физического типа человека – неандертальца.

К настоящему времени накоплен громадный, почти необозримый археологический 0 0 1 F

0 0 1 Fматериал, рису ющий основные этапы обработки кремния, показывающий маги стральные

0 0 1 F

0 0 1 Fлинии развития камен ной технологии палеолита, позво ляющий установить

0 0 1 F

0 0 1 Fтехнологиче скую преемственность между хро нологически разновременными группами

0 0 1 Fпалеолитического населения, наконец, вообще демонстриру ющий мощное поступательное

0 0 1 F

0 0 1 Fдви жение человечества, начиная с до статочно примитивных орудий олдувайской культуры в

0 0 1 F

0 0 1 FАфрике в кончая изощренной каменной и ко стяной индустрией верхнепалеоли тической

0 0 1 F

0 0 1 Fэпохи. Однако, к сожале нию, при анализе факторов прог рессивного развития человеческого

общества на пути к производящему хозяйству и цивилизации остаются за пределами 0 0 1 Fрассмотрения два важных момента – расселение че ловечества из областей предполагаемой

0 0 1 F

0 0 1 Fпрародины, т. е. этапы и пос ледовательность освоения ойкуме ны с ее разнообразными

0 0 1 F

0 0 1 Fэкологи ческими нишами, и рост его чис ленности.

0 0 1 FПервый из этих моментов отра жает взаимодействие общества с природной средой,

0 0 1 F

0 0 1 Fхарактер этого взаимодействия и его усовершен ствование силами самого обще ства –

0 0 1 F

0 0 1 Fдругими словами, некий уро вень познания природы и географи ческой среды и подчинение

0 0 1 F

0 0 1 Fих пот ребностям общества, обратное вли яние на общество географической среды, особенно

0 0 1 F

0 0 1 Fв ее экстремаль ных формах. Второй момент явля ется важнейшей демографической

характеристикой, аккумулирующей фундаментальные биологические и социально- 0 0 1 Fэкономические парамет ры.

2.4. Кроманьонец.

Примерно 40 тыс. лет тому назад на смену неандертальцу приходит гомо сапиенс, или

человек разумный.6 (Его называют еще гомо сапиенс сапиенс.) По месту первой находки этот

тип человека называют также кроманьонцем.

6 Ранов В.А. Указ. соч. С. 132.

Советские и российские антропологи считали и считают, что человек разумный,

последняя форма эволюции человека, возник в результате эволюции неандертальца, хотя

конкретные пути этой эволюции остаются еще неразгаданными. Современная наука полагает,

что такие изменения могли совершиться лишь в результате генетических изменений —

мутаций. Раньше считали, что такой скачок от одной формы человека к другой мог быть

результатом медленных изменений, появлением новых качеств, связанных с приспособлением к

малоизменяющейся среде. Однако современная генетика отрицает возможность такого

изменения без мутации.

К концу среднего и к верхнему плейстоцену, исключая его последний этап, относятся 0 0 1 Fформы, занимающие промежуточное положение между только что описанны ми и человеком

0 0 1 Fсовременного вида. Они характеризу ются большим морфологическим разнообразием и

0 0 1 Fпото му неоднократно описывались даже в качестве разных видов. Но более тщательное их

изучение показало, что все они относятся к одному виду Homo primigenius называемому иначе

неандертальским человеком – по имени места первой находки в Германии близ 0 0 1 FДюссель дорфа. Позднее скелетные остатки взрослых неандертальцев и неандертальских

детей были обнаружены в Англии, Бельгии, Германии, Франции, Испании, Италии, Швейцарии,

Югославии, Чехословакии, Венгрии, в Крыму, в разных областях Африканского материка, в Средней Азии, Палестине, Иране, Ираке, Китае.

Ранее неандертальский тип рассматривался как тупик в развитии, не оставивший следа в

последующей эволюции рода Homo. Однако такая точка зрения не учитывала 0 0 1 Fморфологиче ской преемственности между Homo primigenius и Homo sapiens, a также

0 0 1 Fполностью игнорировала археологические данные, свидетельствую щие о сложении

верхнепалеолитической культуры на основе культуры неандертальского человека. Исходя из 0 0 1 Fэтих фактов, российские и многие зарубежные антрополо ги защищали теорию

0 0 1 Fнеандертальской фазы в развитии человека современного вида, впервые сформулирован ную

известным чешским антропологом, работавшим в США, Алешом Хрдличкой. Согласно этой 0 0 1 Fтеории, неандертальский человек является предком современно го, а морфологический тип

0 0 1 Fпоследнего сформировался в результате перестройки неандертальского типа. Кста ти сказать,

0 0 1 Fбольшую роль в обосновании неандерталь ской стадии сыграла находка в 1939 г. А. П.

0 0 1 FОкладнико вым неандертальца в Узбекистане, в пещере Тешик-Таш. До этой находки

0 0 1 Fтерритория Средней и Централь ной Азии, плохо изученная археологически, часто

0 0 1 Fфигурировала в качестве прародины современного чело века в работах сторонников его

0 0 1 Fнезависимого от не андертальца происхожения.

2.5. Общие проблемы антропогенеза.

Прояснению многих проблем антропогенеза способствует интенсивно ведущаяся в ряде 0 0 1 Fстран исследовательская работа над морфологией уже изве стных находок, их сопоставлением

с геологической датировкой и историко-культурной интерпретацией сопровождающего

археологического инвентаря. В итоге можно сформулировать несколько тезисов, в которых

отражаются модификация наших знаний в области антропогенеза на протяжении последних 0 0 1 Fде сятилетий и наши современные представления.7

1. Палеогеографическая интерпретация экологической ниши человекообразных

плиоценовых приматов в Сиваликских холмах в южных предгорьях Гималаев вместе с

расширением знания их морфологии дала возможность с достаточно надежными основаниями

высказать мысль о выпрямленном положение тела и двуногой локомоции у этих приматов – как

полагают многие исследователи, непосредственных предков человека. При прямохождении 0 0 1 Fпередние конечности были свободны, что создавало локомо торную и морфологическую

0 0 1 Fпред посылку к трудовой деятельности.

0 0 1 F2. Датировка наиболее древних находок австралопитеков на терри тории Африки

вызывает острые дискуссии. Если следовать не за наиболее крайними точками зрения и

опираться не на единичные даты, а на серии дат, то и в этом случае древность наиболее ранних 0 0 1 Fавстра лопитеков должна быть определена в 4 – 5 млн. лет. Геологические 0 01 Fис следования в

0 0 1 FИндонезии указыва ют на значительно большую, чем считалось раньше, древность

0 0 1 F

0 0 1 Fпите кантропов и доводят возраст наи более архаичных из них до 2 млн. лет. Примерно тот

же, если не более почтенный, возраст имеют находки в Африке, которые 0 01 Fуслов но могут быть

отнесены к группе питекантропов. 0 0 1 F3. Вопрос о начале истории чело вечества тесно связан с решением проблемы о месте

австралопитеков в таксономической системе. Если они входят в семейство гоминид, или людей,

то приведенная дата их наиболее раннего геологического возраста действительно знаменует

начало человеческой истории; если нет – это начало не может быть отодвинуто от 0 0 1 Fсовременности боль ше чем на 2 – 2,5 млн. лет, т. е. на возраст наиболее древних находок

0 0 1 Fпитекантропов. Бум, поднятый в научной литературе вокруг так на зываемого человека

умелого (homo habilis), 0 01 F не получил поддержки с морфологической точки зрения: на ходку 0 0 1 Fоказалось возможным вклю чить в группу австралопитеков. Но обнаруженные вместе с нею

0 0 1 Fследы целенаправленной деятельности, находки орудий в слоях с костны ми остатками

0 0 1 F

0 0 1 Fавстралопитеков, остеодонтокератическая, или ко стяная, индустрия южной груп пы

0 0 1 Fафриканских австралопитеков, морфология самих австралопите ков – полностью освоенное

0 0 1 Fдвуно гое передвижение и заметно более крупный, чем у человекообразных обезьян, мозг –

0 0 1 Fпозволяют пози тивно решить вопрос о включении австралопитеков в состав гоминид, а

потому датировать появление первых людей 4 – 5 млн лет назад. 0 0 1 F4. Многолетняя дискуссия в био логической таксономии коснулась и разработки

0 0 1 F

0 0 1 Fклассификации ископа емых гоминид, приведя к появле нию схемы, в которой все

7 “Древние цивилизации”. С. 12-13.

0 0 1 Fсемей ство гоминид редуцировалось до одного рода с тремя видами – человеком

0 0 1 Fавстралопитековым, че ловеком прямоходящим (ранние гоминиды – питекантропы и

0 0 1 Fсинан тропы) и человеком современного физического типа (поздние гоминиды –

0 0 1 F

0 0 1 Fнеандертальцы и верхнепале олитические люди). Схема получи ла распространение и стала

0 0 1 F

0 0 1 Fисполь зоваться во многих палеоантропологических работах. Но тщатель ная и объективная

0 0 1 F

0 0 1 Fоценка масшта бов морфологических различий между отдельными группами иско паемых

0 0 1 F

0 0 1 Fгоминид заставляет отвер гнуть ее и сохранить родовой ста тус питекантропов, с одной

0 0 1 Fсторо ны, неандертальцев и современных людей – с другой, при выделении нескольких видов

0 0 1 F

0 0 1 Fвнутри рода пи текантропов, а также выделении неандертальцев и современных лю дей в

качестве самостоятельных видов. В пользу такого подхода говорит и сравнение величин 0 0 1 F

0 0 1 Fразли чий между ископаемыми гоминидами и родовыми и видовыми форма ми в мире

0 0 1 Fживотных: различия между отдельными формами иско паемых гоминид ближе к родовым, чем

к видовым. 0 0 1 F5. Чем больше накапливается палеоантропологических находок ис копаемого человека

0 0 1 F(хотя их число все равно ничтожно), тем очевид нее становится, что древнейшее

0 0 1 F

0 0 1 Fче ловечество с самого начала суще ствовало во многих локальных формах, ряд которых,

возможно, оказались тупиками эволюционного развития и не приняли участия в формировании более поздних и прогрессивных вариантов. Многолинейность эволюции ископаемых гоминид

0 0 1 Fна всем протяжении их истории доказывается этим с до статочной определенностью.

0 0 1 F6. Проявление многолинейной эволюции не отменяет стадиально го принципа, но

0 0 1 Fнакопление информации о конкретных формах иско паемых людей и все более 0 01 Fсовер шенные

0 0 1 F

0 0 1 Fспособы оценки их хроно логического возраста ограничива ют слишком прямолинейное

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fис пользование этого принципа. В от личие от воззрений предшеству ющих десятилетий,

0 0 1 Fсогласно кото рым переход от более ранней к более поздней и прогрессивной стадии

0 0 1 Fморфологического разви тия осуществлялся панойкуменно, справедливой кажется концепция,

0 0 1 F

0 0 1 Fв соответствии с которой имели ме сто постоянные задержки и уско рения эволюционного

0 0 1 Fразвития, обусловленные степенью террито риальной изоляции, характером расселения,

0 0 1 Fуровнем хозяйственно го развития той или иной группы гоминид, ее численностью и

0 0 1 Fдруги ми причинами географического и социально-исторического порядка. Сосуществование

0 0 1 Fна протяжении рада тысячелетий форм, относя щихся к разному уровню 0 01 Fстадиаль ного

0 0 1 Fразвития, может считаться сейчас доказанным в истории се мейства гоминид.

0 0 1 F7. Стадиальность и многолинейность эволюции нашли яркое отра жение в процессе

0 0 1 Fформирования современного человека. После от крытия неандертальских скелетов в

0 0 1 FВосточной Азии весь Старый Свет вошел в ареал человека неандер тальского вида, что

0 0 1 F

0 0 1 Fлишний раз подтвердило существование неан дертальской фазы в эволюции че ловека.

0 0 1 F

0 0 1 FПродолжающаяся дискус сия между сторонниками моноцен трической и полицентрической

0 0 1 Fги потез происхождения человечества в значительной мере потеряла свою остроту, так как

0 0 1 Fаргументы в поль зу той или иной точки зрения, опирающиеся на старые находки, вроде бы

0 0 1 F

0 0 1 Fисчерпаны, а новые на ходки остатков ископаемого чело века появляются крайне редко. Идея

преобладающего положения Средиземноморского бассейна, особенно восточной его части, и 0 0 1 FПередней Азии в формировании человека современного типа, пожа луй, правомерна для

европеоидов и африканских негроидов. 0 0 1 FКлассические формулировки поли центрической и моноцентрической гипотез выглядят

0 0 1 F

0 0 1 Fсейчас устарев шими, а современная концепция многолинейной эволюции примени тельно к

процессу происхождения современного человека требует гибкого подхода в трактовке 0 0 1 F

0 0 1 Fпере численных фактов и должна быть освобождена от крайностей в поль зу лишь

моноцентризма.

3. Прародина и расселение человечества.

0 0 1 FКак ни велики достижения в палеогеографической реконструк ции событий четвертичной

0 0 1 F

0 0 1 Fисто рии, наши конкретные знания недо статочны, чтобы, пользуясь этими реконструкциями,

0 0 1 F

0 0 1 Fдетально восста новить характер расселения чело веческих коллективов в 0 01 Fэпоху пале олита,

0 0 1 Fособенно на его ранних ста диях. Ограничимся поэтому лишь некоторыми общими

0 0 1 Fсоображени ями.

Местом преимущественного расселения древних людей служила обширная территория,

включавшая Африку, Переднюю Азию, Южную Европу. Наилучшие условия для жизни 0 0 1 Fчеловека имелись в районе Средиземного моря. Здесь он заметно отличает ся по своему

физическому облику от как бы заторможенных в развитии южных европейцев, вынужденных

приспособляться к нелегким условиям приледниковой зоны. Недаром Средиземноморье

сделалось колыбелью самых ранних цивилизаций древнего мира. 0 0 1 F

0 0 1 FМожно, по-видимому, с доста точной определенностью утвер ждать, что районы

0 0 1 Fвысокогорий не были заселены в нижнем палеоли те: все находки костных остатков

австралопитеков и питекантропов сосредоточены в предгорьях на умеренной высоте над 0 0 1 Fуровнем мо ря. Только в среднем палеолите, в эпоху мустье, высокогорье было освоено

0 0 1 F

0 0 1 Fчеловеческими популяци ями, чему есть прямые доказатель ства в виде стоянок, открытых на

высоте свыше 2000 м над уровнем моря.

Надо полагать, что густые леса тропического пояса также не были доступны человеку как 0 0 1 Fрегулярное место обитания при слабой техни ческой вооруженности в

0 0 1 F

0 0 1 Fнижнепа леолитическое время и были осво ены позже. В центральных районах обширных

0 0 1 Fпустынь субтропическо го пояса, например в пустыне Гоби, существуют 0 01 Fмногокилометро вые

0 0 1 Fучастки, в пределах которых не было открыто никаких памятни ков даже при самой

0 0 1 Fтщательной разведке. Отсутствие воды полно стью исключало такие участки не только из

0 0 1 Fграниц древнего расселе ния, но и из возможного района охоты.

0 0 1 FВсе это заставляет полагать, что неравномерность расселения с са мого начала

0 0 1 Fчеловеческой истории была его существенной характери стикой: ареал древнейшего

0 0 1 Fчелове чества в палеолитическое время не являлся сплошным, он был, как принято говорить в

0 0 1 Fбиогеографии, кружевным. Вопрос о прародине человече ства, о месте, где произошло

0 0 1 Fвыде ление человека из животного мира, до сих пор, несмотря на обилие посвященных ему

работ, далек от своего решения. 0 0 1 FОгромное количе ство палеолитических памятников, в том числе и архаического облика,

0 0 1 F

0 0 1 Fобнаруженных на территории Мон голии в последние годы, вновь за ставило исследователей

обратить свои взоры на Центральную Азию. Не меньшее число палеоантропологических 0 0 1 Fнаходок на Африканском континенте, иллюстрирующих ран ние этапы антропогенеза,

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fприковы вает внимание ученых архео логов и палеоантропологов к Аф рике, и именно ее

многие из них считают прародиной человечества. Однако нельзя забывать, что Сиваликские 0 0 1 Fхолмы помимо исключи тельно богатой третичной и раннечетвертичной фауны дали костные

0 0 1 Fостатки более древних, чем австра лопитеки, форм—тех форм еще человекообразных обезьян,

0 0 1 Fкото рые стоят у начала человеческой родословной и непосредственно (и морфологически, и

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fхронологиче ски) предшествовали австралопите кам. Гипотеза южноазиатской пра родины

0 0 1 Fчеловечества благодаря этим находкам также обретает сто ронников. Но при всей важности

0 0 1 F

0 0 1 Fисследований и дискуссионных об суждений проблемы прародины че ловечества к

0 0 1 Fрассматриваемой теме о древнейшем расселении человече ства она имеет лишь косвенное

отношение. Существенно лишь то, что все предполагаемые области прародины располагаются 0 0 1 Fв тропи ческом поясе или в примыкающих к нему субтропических зонах. По-видимому, это

единственный пояс, который был освоен человеком в нижнем палеолите, но освоен 0 0 1 F

0 0 1 F“че респолосно”, исключая районы вы сокогорий, безводных пространств, тропических лесов

и т. д. 0 0 1 FВ эпоху среднего палеолита про должалось дальнейшее освоение человеком

0 0 1 Fтропического пояса и субтропиков за счет, если можно так выразиться, внутренних мигра ций.

0 0 1 F

0 0 1 FУвеличение плотности населе ния и повышение уровня техниче ской оснащенности

0 0 1 Fпозволили на чать освоение горных районов вплоть до обживания высокогорья. Параллельно с

этим шел процесс расширения ойкумены, все более интенсивного распространения 0 0 1 Fсреднепалеолитических коллекти вов. География стоянок среднего палеолита дает бесспорные

0 0 1 F

0 0 1 Fдоказа тельства расселения носителей ран них вариантов среднепалеолитической культуры по

всей Африке и Евразии, за исключением, может быть, лишь районов за полярным кругом. 0 0 1 FРяд косвенных наблюдений при вел некоторых исследователей к выводу о том, что

0 0 1 F

0 0 1 Fзаселение Аме рики было осуществлено в среднепалеолитическое время еще кол лективами

0 0 1 F

0 0 1 Fнеандертальцев и, следо вательно, азиатская и американ ская Арктика были освоены

0 0 1 Fчело веком на несколько десятков тысяч лет раньше, чем предполагалось до сих пор. Но все

0 0 1 F

0 0 1 Fтеоретические раз работки подобного рода еще требу ют фактических доказательств.

0 0 1 FПереход к верхнепалеолитиче скому времени ознаменовался крупной вехой в истории

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fпервобыт ного человечества – освоением но вых материков: Америки и Австра лии.

0 0 1 FЗаселение их осуществлялось по мостам суши, очертания кото рых сейчас с большей или

0 0 1 Fменьшей степенью детализации восстановле ны с помощью многоступенчатой

0 0 1 Fпалеогеографической реконструк ции. Судя по радиоуглеродным датам, полученным на

территории Америки и Австралии, освоение их человеком уже к концу 0 0 1 F

0 0 1 Fверхнепале олитической эпохи стало историче ским фактом. А отсюда следует, что

верхнепалеолитические люди не только заходили за полярный круг, но и освоились в 0 0 1 Fтяжелейших условиях заполярной тундры, су мев культурно и биологически приспособиться к

0 0 1 Fэтим условиям. Обнаружение палеолитических сто янок в заполярных районах 0 01 Fпод тверждает

сказанное. 0 0 1 FТаким образом, к концу палеоли тической эпохи вся суша на ее более или менее

0 0 1 Fпригодных для жизни людей участках была осво ена, границы ойкумены совпали с границами

0 0 1 Fсуши. Разумеется, и в более поздние эпохи имели место значительные внутренние мигра ции,

0 0 1 F

0 0 1 Fзаселение и культурное ис пользование пустующих ранее тер риторий; повышение

0 0 1 Fтехнического потенциала общества позволяло эксплуатировать те биоценозы, ко торые нельзя

было использовать раньше. Но факт остается фактом: на рубеже перехода от верхнего палеолита к неолиту вся суша в своих границах была заселена людьми, и до выхода человека в

космос историческая арена жизни человечества не расширилась сколько-нибудь существенно.

Каковы последствия расселения человечества по всей суше нашей планеты и обживания 0 0 1 Fсамых разно образных экологических ниш, в том числе и экстремальных? Эти последствия

выявляются как в сфере биологии человека, так и в сфере его культуры. Адаптация к 0 0 1 F

0 0 1 Fгеографическим условиям различ ных экологических ниш, так ска зать к различным

0 0 1 Fантропотопам, привела к резко выраженному рас ширению диапазона изменчивости

0 0 1 Fпрактически всего комплекса приз наков у современного человека по сравнению даже с

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fдругими зооло гическими видами-убиквистами (ви дами с панойкуменным расселени ем).

0 0 1 FНо дело не только в расшире нии диапазона изменчивости, но и в локальных сочетаниях

0 0 1 Fморфологи ческих признаков, с самого начала своего формирования имевших адаптивное

0 0 1 Fзначение. Эти локальные морфофизиологические ком плексы выявлены в современном

0 0 1 Fнаселении и получили наименова ние адаптивных типов. Каждый из этих типов соответствует

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fкако му-либо ландшафтному или гео морфологическому поясу—арк тическому,

0 0 1 F

0 0 1 Fумеренному, континен тальной зоне и зоне высоко горья—и обнаруживает сумму

генетически детерминированных приспособлений к ландшафтно-географическим, 0 0 1 F

0 0 1 Fбиотическим и климатическим условиям этого по яса, выражающимся в физиологи ческих

0 0 1 F

0 0 1 Fхарактеристиках, благопри ятных в терморегулятивном отно шении сочетаний размеров и т. д.

0 0 1 FСопоставление исторических эта пов расселения человечества по земной поверхности и

0 0 1 F

0 0 1 Fфункци онально-адаптивных комплексов признаков, получивших наименова ние адаптивных

0 0 1 Fтипов, позволяет подойти к определению хронологи ческой древности этих типов и

0 0 1 F

0 0 1 Fпос ледовательности их формирования. Со значительной долей определен ности можно

предполагать, что комплекс морфофизиологических приспособлений к тропическому поясу

является изначальным, так как он сформировался еще в областях первоначальной прародины. К 0 0 1 Fэпохе среднего палеолита относится сложение комплексов приспо соблений к умеренному и

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fконтинен тальному климату и зоне высоко горья. Наконец, комплекс арктиче ских адаптаций

0 0 1 Fсложился, очевид но, в эпоху верхнего палеолита.

0 0 1 FРасселение человечества по зем ной поверхности имело огромное значение не только для

0 0 1 F

0 0 1 Fформирова ния биологии современного челове ка. В интересующем нас контексте

0 0 1 F

0 0 1 Fпредпосылок появления цивилиза ции еще более впечатляюще выгля дят его культурные

0 0 1 Fпоследствия. Заселение новых районов сталкива ло древнейших людей с новой,

0 0 1 F

0 0 1 Fнеп ривычной для них охотничьей до бычей, стимулировало поиск иных, более совершенных

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fспособов охо ты, расширяло ассортимент съе добных растений, знакомило с но выми

0 0 1 Fпородами пригодного для орудий каменного материала и за ставляло изобретать более

0 0 1 Fпрогрес сивные способы его обработки.

Вопрос о времени возникновения локальных различий в культуре до сих пор не решен 0 0 1 Fнаукой, вокруг него не затихают острые споры, но уже материальная культура средне го

палеолита предстает перед нами в большом разнообразии форм и дает примеры отдельных 0 0 1 Fсвоеоб разных памятников, не находящих сколько-нибудь близких аналогий.

0 0 1 FМатериальная культура в ходе рас селения человека по земной повер хности перестала

0 0 1 F

0 0 1 Fразвиваться еди ным потоком. Внутри ее сформиро вались отдельные самостоятельные

0 0 1 Fварианты, занимавшие более или менее обширные ареалы, демон стрировавшие культурную

0 0 1 F

0 0 1 Fадапта цию к тем или иным условиям географической среды, развивав шиеся с большей или

0 0 1 F

0 0 1 Fменьшей ско ростью. Отсюда отставание куль турного развития в изолированных районах, его

0 0 1 Fускорение в областях интенсивных культурных контактов и т. д. Культурное разнообра зие

0 0 1 Fчеловечества в ходе заселения ойкумены стало еще более значи тельным, чем его

биологическое разнообразие.

Все сказанное выше опирается на результаты сотен палеоантропологических и 0 0 1 Fархеологических ис следований. Тому, о чем пойдет речь ниже, а именно определению

0 0 1 Fчисленности древнейшего челове чества, посвящены единичные работы, в основе которых

0 0 1 Fлежит в высшей степени фрагментарный материал, не поддающийся одноз начной

интерпретации. Вообще палеодемография в целом делает лишь первые шаги, 0 0 1 F

0 0 1 Fисследователь ские подходы не суммированы пол ностью и базируются часто на

0 0 1 Fзна чительно различающихся исходных посылках. Состояние фактических данных таково, что

0 0 1 F

0 0 1 Fналичие значи тельных лакун в них заранее оче видно, но заполнены они быть не могут: до

0 0 1 F

0 0 1 Fсих пор и наиболее древ ние стоянки первобытных коллек тивов, и костные остатки

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fдревней ших людей открываются в основ ном случайно, методика планомер ного поиска еще

очень далека от совершенства.

Численность каждого из ныне живущих видов человекообразных обезьян не превышает

нескольких тысяч особей. Из этой цифры и нужно исходить при определении числа

индивидуумов в популяциях, выделившихся из животного мира. Палеодемографии

австралопитеков посвящено крупное исследование американского палеоантрополога А.

Манна, использовавшего весь костный материал, накопленный к 1973 г. Фрагментарные 0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fскелеты ав стралопитеков найдены в сцементи рованных отложениях пещер. Со стояние

0 0 1 F

0 0 1 Fкостей таково, что заста вило ряд исследователей предпола гать искусственное

0 0 1 Fпроисхождение их скоплений: это остатки индиви дуумов, убитых леопардами и

0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fпри несенных ими в пещеры. Косвен ным свидетельством такого предпо ложения является

0 0 1 F

0 0 1 Fпреобладание неполовозрелых особей, на кото рых предпочитают охотиться хищ ники. Коль

0 0 1 Fскоро находящиеся в нашем распоряжении конгломера ты костей не представляют собой

0 0 1 Fестественных выборок, относящи еся к ним цифры числа особей имеют лишь

0 0 1 F

0 0 1 Fориентировочное зна чение. Примерное число индивиду умов, происходящих из пяти

0 0 1 Fоснов ных местонахождений в Южной Африке, колеблется в соответствии с разными

критериями подсчета от 121 до 157 особей. Если учесть, что нам известно до сих пор лишь ничтожное число местонахождений из общего их числа, то можно предполагать, что порядок

0 0 1 F

0 0 1 Fэтих цифр более или менее соответству ет численности современных чело векообразных

0 0 1 Fобезьян. Таким об разом, численность человечества началась, надо полагать, с 10 – 20 тыс.

особей.8 0 0 1 FАмериканский демограф Э. Диви определил численность нижнепале олитического

человечества в 125 тыс. человек. Хронологически эта численность относится – в 0 0 1 F

0 0 1 Fсо ответствии с датировками процесса антропогенеза, имевшими хожде ние в ту пору, – к 1

0 0 1 Fмлн. лет от современности; речь идет лишь о территории Африки, которая толь ко и была

0 0 1 Fзаселена первобытными людьми в соответствии со взгляда ми автора, разделявшего гипотезу

0 0 1 F

0 0 1 Fафриканской прародины человече ства; плотность населения бы ла при этом 1 человек на 23

– 24 кв. км. Этот расчет выглядит завышенным, но его можно принять для более поздней 0 0 1 F

0 0 1 Fста дии нижнепалеолитической эпохи, представленной ашельскими памят никами и

0 0 1 Fследующей группой иско паемых гоминид – питекантропами.

Существует палеодемографическая работа немецкого палеоантрополога Ф. Вайденрайха, 0 0 1 F

0 0 1 F

0 0 1 Fопирающа яся на итоги изучения человече ских скелетов из известного место нахождения

0 0 1 FЧжоукоудянь, близ Пекина, но она содержит данные лишь об индивидуальном и группо вом

возрасте. Диви приводит для неандертальцев цифру численности в 1 млн. человек и относит ее

к 300 тыс. лет от современности; плотность населения в пределах Африки и Евразии была при

этом, по его мнению, равна 1 человеку на 8 кв. км. Эти оценки выглядят правдоподобными,

8 “Древние цивилизации”. С. 20-21.

0 0 1 F

0 0 1 Fхотя, строго го воря, их нельзя ни доказать сколь ко-нибудь определенным образом, ни таким

же образом опровергнуть. 0 0 1 FВ связи с заселением Америки и Австралии человеком в верхнем па леолите ойкумена

0 0 1 F

0 0 1 Fзначительно рас ширилась. Э. Диви предполагает, что плотность населения составля ла 1

человек на 2,5 кв. км (25 – 10 тыс. лет от современности), а численность его постепенно 0 0 1 F

0 0 1 Fувели чивалась и была равна соответ ственно примерно 3,3 и 5,3 млн. человек. Если

экстраполировать цифры, полученные для населения Сибири к приходу туда русских, то мы 0 0 1 F

0 0 1 Fполучим более скромную чис ленность для исторического момен та перехода к

0 0 1 Fпроизводящему хо зяйству – 2,5 млн. человек. Эта цифра представляется предельной. Такой

0 0 1 Fдемографический потенциал, видимо, был уже достаточен, что бы обеспечить формирование

0 0 1 F

0 0 1 Fциви лизации в узком смысле слова: концентрацию хозяйственной де ятельности в

0 0 1 F

0 0 1 Fопределенных, ло кально четко ограниченных рай онах, возникновение поселений

0 0 1 F

0 0 1 Fго родского типа, отделение ремесла от земледелия, накопление инфор мации и т. д.

3.1. Расселение древних людей на территории бывшего СССР.

Расселение древнего человечества по Земле не могло быть постоянным и равномерным.

Расселение становилось возможным при изменении климатических условий на более мягкие,

вслед за таянием ледников, вслед за миграциями животных, вслед за распространением

растительного мира.

Применительно к заселению территории нашей страны В.А. Ранов дает следующую

периодизацию.9 0 0 1 FПервая фаза – древнейшая. Первоначальное появление че ловека на территории бывшего

СССР. Время – около 1 млн. лет, но, возможно, в дальнейшем будут открыты еще более древние 0 0 1 Fпамятники. Достоверные стоянки располагаются или на край нем западе (Королево), или на

крайнем юге (нижние слои Азыха, Кульдара). Господствуют галечные индустрии.

В период раннего палеолита (примерно 700 тысяч лет тому назад) заселение шло с юга. 0 0 1 FАрхеологи находят следы пребыва ния древнейших людей в Крыму (пещера Киик-Коба), в

Абхазии, недалеко от Сухуми (Яштух), в Армении (холм Сатани-Дар неподалеку от Еревана), в

Средней Азии (юг Казахстана, район Ташкента). В районе Житомира и на Днестре найдены

следы пребывания здесь древних людей 500—300 тыс. лет тому назад. 0 0 1 FВторая фаза – средний ашель, 400 – 250 тыс. лет. Неболь шое продвижение к северу

отмечается на Кавказе, в Средней Азии (возможно, вплоть до Центрального Казахстана). 0 0 1 FПреи мущественно индустрии с бифасами (Кавказ, Закарпатье), но имеются и культуры без

бифасов.

Третья фаза – поздний ашель, 250 – 100 (80) тыс. лет. Решительное движение на север.

Люди ашельского времени появляются на Кавказе, Кубани, Дону, на Украине, Урале. Много

9 Ранов В.А. Указ. соч. С. 153-154.

комментарии (0)
Здесь пока нет комментариев
Ваш комментарий может быть первым
Это только предварительный просмотр
3 страница на 35 страницах
Скачать документ