Специфика и тенденции развития рыночных отношений в РФ реферат по экономической географии скачать бесплатно приватизация малые малого структура отрасли бизнес дело предприятия существу технологии конкуренция монополия технологический рынок производство ре, Сочинения из Экосоциология. Moscow State University
docsity
docsity11 апреля 2017 г.

Специфика и тенденции развития рыночных отношений в РФ реферат по экономической географии скачать бесплатно приватизация малые малого структура отрасли бизнес дело предприятия существу технологии конкуренция монополия технологический рынок производство ре, Сочинения из Экосоциология. Moscow State University

DOC (155 KB)
34 страница
25Количество просмотров
Описание
Специфика и тенденции развития рыночных отношений в РФ реферат по экономической географии скачать бесплатно приватизация малые малого структура отрасли бизнес дело предприятия существу технологии конкуренция монополия те...
20баллов
Количество баллов, необходимое для скачивания
этого документа
Скачать документ
Предварительный просмотр3 страница / 34
Это только предварительный просмотр
3 страница на 34 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 34 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 34 страницах
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 страница на 34 страницах
Скачать документ

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1. Монополизм в российской экономике. . . . . . 5 2. Проблемы формирования в России конкурентной среды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3. Проблемы становления и тенденции развития российского малого бизнеса . . . . . . . . . 24

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Список использованной литературы . . . . . . 34

Введение

В данной работе рассматривается специфика и тенде

нции рыночных отношений в России.

Рынок как экономическая категория есть

совокупность конкретных экономических отношений и

связей между покупателями и продавцами, а также

торговыми посредниками по поводу движения товаров и

денег, от 0 01 Fра жающая экономические интересы субъектов

1 См.: Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12. – с.37 1 См.: Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.44 2 Там же. – с.44 1 Розинский И. Приват зация, фондовый рынок // РЭЖ — 1997. — №9. – с.75 1 Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реф рмы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4. – с.7 1 Куликов В. Не корректировка, а переход к новой м дели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. С.59 1 Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.64 1 Собрание законодательства РФ. – 1991. - №11.

0 0 1 Fрыночных отношений и обеспе чивающая обмен продуктами

труда.

Единство всех вышеназванных категорий в том, что

они выражают единую сущность — экономические связи

между людьми в процессе движения товаров, а различие

(помимо указанных выше) в том, что каждая категория

находится в определенной субординации, в определенном

приближении или отдалении от сущности (обмен —

сущность первого порядка; обращение — второго; рынок

— третьего порядка).

Суть рыночных отношений сводится к возмещению

0 0 1 Fзатрат продавцов (това ропроизводителей и торговцев)

0 0 1 Fи получению ими прибыли, а также удовлетво рению

платежеспособного спроса покупателей на основе

свободного взаимного соглашения, возмездности,

эквивалентности и конкурентности. Именно это и

составляет родовые, сущностные черты рынка.

Материальную основу рыночных отношений составляет

движение товара и денег. Но, так как рынок

0 0 1 Fфункциони рует в определенной экономической системе

и, развиваясь, превращается в самостоятельную

подсистему, то это не может не обусловить специфику

форм его проявления (различный удельный вес рыночных

0 0 1 Fотношений во всей эконо мической системе, различная

организация рынка, различные формы, методы и размеры

регулирования и т.д.). Наличие специфических черт у

0 0 1 Fрынка (ассорти мент товаров, организация рынка,

тради 0 01 Fций и т.д.) позволяет говорить о рос сийском,

американском, японском и других рынках.

Конкретной формой функционирования рыночных 0 0 1 Fот ношений является, как известно, конкуренция.

Поэтому для исследования специфики рыночных отношений

в РФ необходимо рассмотреть проблему конкуренции и

монополизма в российской экономике. Кроме того в

работе уделяется внимание специфике и тенденциям

развития малого бизнеса. Малое предпринимательство,

как об 0 01 Fстоятельно пока зано в литературе —

существенная со 0 01 Fставля ющая и массовая субъектная база 0 0 1 Fцивилизован ного рыночного хозяйства, неотъемлемый

0 0 1 Fэле мент присущего ему конкурентного механизма. Этот

предпринимательский уклад придает рыночной экономике

должную гибкость, мобилизует крупные финансовые и

производственные ресурсы населения, несет в себе

мощный антимонопольный 0 01 Fпотенциал, служит серьез ным

фактором структурной пе 0 01 Fрестройки и обес печения

прорывов по ряду направлений научно-технического

прогресса, во многом решает проблему занятости и

другие социальные 0 01 Fпроб лемы рыночного хозяйства. Вот

почему 0 01 Fстанов ление и развитие малого

предпринимательства (конечно, в единстве с крупным

бизнесом) 0 01 Fпред ставляет собой стратегическую задачу

реформационной экономической политики.

1. Монополизм в российской экономике

0 0 1 FКорпоративный сектор, как известно, яв ляется

0 0 1 Fосновой современной экономики. Толь ко

0 0 1 Fтранснациональными корпорациями произ водится от

0 0 1 Fтрети до половины мировой про мышленной продукции,

0 0 1 Fконтролируется поло вина международной торговли.1

0 0 1 FКрупные кор порации и их объединения прежде всего и

0 0 1 Fобес печивают технологический прогресс,

0 0 1 Fэкономи ческий рост и социальную защищенность

0 0 1 Fграж дан в развитых странах; особенно весомы их

0 0 1 Fпо зиции в наукоемких, инфраструктурных и

природоэксплуатирующих отраслях экономики. Конечно,

индивидуально-предпринимательский сектор, наемные

0 0 1 Fработники и профсоюзы, пот ребители и их объединения,

0 0 1 Fа также система го сударственных институтов

регулирования и содействия развитию экономики тоже

0 0 1 Fсуть необ ходимые элементы эффективно

0 0 1 Fфункционирую щего рыночного хозяйства. Однако по

своей сущностной определенности последнее есть именно

0 0 1 Fкорпоративно-капиталистическая си стема, базис

которой составляют акционерные общества, банки,

0 0 1 Fбиржи, финансово-промыш ленные группы и тому подобные

институты. Вот почему стратегия рыночных реформ в

России должна быть ориентирована в первую очередь на

развертывание конкурентоспособного на 0 01 Fми ровых рынках

корпоративного сектора. Малый бизнес и

индивидуальное предпринимательство должны поощряться

0 0 1 Fгосударством лишь в опре деленных, «естественных» для

них областях: розничной торговле и бытовых услугах,

производстве товаров народного потребления, НИОКР и

т.п. «Челночество» же, становящееся существенной

составляющей внешней 0 01 Fторгов ли, равно как и

широкомасштабное оказание физическими лицами

0 0 1 Fстроительных, ростовщи ческих, торгово-посреднических

и риэлтерских услуг, — явления уродливые, вызванные

0 0 1 Fнедо статками системы госрегулирования экономики и

ее кризисом.

Экономика СССР имела весьма высокий уровень

кон 0 01 Fцентрации и централизации произ водства. Крупные

пред 0 01 Fприятия в качестве ее ос новы и по сей день 0 0 1 Fобразуют фундамент рос сийского народного хозяйства.

Если в условиях закрытости по отношению к внешнему 0 0 1 Fмиру вы сокая концентрация вела к монополизации

0 0 1 Fпро изводства и торговли, то в условиях открытой

экономики ситуация кардинально изменилась.

По международным меркам российские «гиганты»,

0 0 1 Fкак правило, имеют весьма скром ные размеры. Особенно

0 0 1 Fэто относится к пред приятиям обрабатывающей

промышленности, многократно сократившим обороты.

0 0 1 FДроб ление капитала и производства в обстановке

0 0 1 Fза вершенной либерализации внешней торговли (со всеми

0 0 1 Fвытекающими для отечественных то варопроизводителей

0 0 1 Fпоследствиями) явно нера ционально. К сожалению,

мирохозяйственный аспект институциональных

преобразований крайне слабо учитывается в нашей

практике антимонопольного регулирования и

0 0 1 Fприватиза ции. Деструктивность стратегии «атомизации»

промышленности очевидна в ситуации, когда резко

0 0 1 Fусилилась конкуренция на мировых рын ках, произошло

несколько слияний крупнейших корпораций в

аэрокосмической отрасли США, углубилась интеграция

производителей в сфере производства компьютеров и в

информатике. Для нормальной конкуренции в наукоемких

отраслях достаточно наличие двух—трех 0 01 Fком паний,

тогда как соперничество нескольких 0 01 Fде сятков

производителей ведет к многократному дублированию

затрат на НИОКР и на создание товаропроизводящей

сети, порождает падение конкурентоспособности

отечественных 0 01 Fтоваро производителей. Это произошло,

в частности, в большинстве отраслей российской

0 0 1 Fобрабатыва ющей промышленности, на авиационном

0 0 1 Fтран спорте, в торговле и банковской сфере.

Известно, что структура экономики Советского 0 0 1 FСоюза была недоста точно рациональной, "утяжеленной",

высоко монополизированной. И экономическая реформа

должна была решать и эти задачи. На самом же деле за

годы реформы структура экономики, и промышленности

0 0 1 Fухудши лась. Об этом свидетельствуют данные табл.

1.1.

Как видно, структура промышленного производства

значительно "потяжелела". Доля добывающей

промышленности выросла на 60%1 0 01 F, а ма шин и

оборудования сократилась почти в полтора раза, 0 0 1 Fнепродовольст венных товаров длительного пользования

- почти в три раза.2 Сократился даже удельный вес

продовольственных товаров. И все это при двукратном

падении общего объема промышленного производства! 0 0 1 FСтруктура про мышленного производства за годы реформы

"перекосилась" настолько, что ее восстановление до

уровня 1991 г., как следует из таблицы, пока что даже

не предвидится и займет как минимум лет пятнадцать.

Причем разрушающее влияние на структуру экономики

оказывали все три основных направления экономической 0 0 1 Fреформы, массовое форсирова ние приватизации,

обвальная либерализация цен и форсированное 0 01 Fоткры тие

экономики.

Таблица 1.1

Структура производства промышленной продукции*, %

1991 г. 1995 г. 2000 г.

Всего промышленность 100 100 100

В том числе:

Добывающая 9,5 15,9 15

Обрабатывающая 90,5 84,1 85

В том числе:

Материалы и полуфабрикаты,

комплектующие изделия 44,5 51,3 51,8

Машины и оборудование 13,6 9,3 9,2

Непродовольственные товары

на родного потребления 28,6 10,8 11,1

Продовольственные товары 13,3 12,7 12,9

* Структурная перестройка и экономический рост. Среднесрочная

программа. Проект. С. 127.

Приватизация - самое глубинное преобразование

0 0 1 Fэкономики в процес се реформы. Ее функции

многоплано 0 01 Fвы. Но, к сожалению, пока что преоб ладают

разрушительные.

Целями приватизации, согласно действовавшей с

1992 г. Государственной программы приватизации

госу 0 01 Fдарственных и му ниципальных предприятий, были

объявлены: формирование слоя частных собственников,

содействующих созданию социально-ориентированной

рыночной экономики; повышение эффективности

деятельности предприятий; социальная защита населения

и развитие объ 0 01 Fектов социальной инфра структуры за

счет средств, поступивших от приватизации; содействие

процессу стабилизации финансового положения; создание

конкурентной среды и содействие демонополизации

0 0 1 Fнародно го хозяйства; привлечение иностранных

инвестиций; создание условий и организационных 0 0 1 Fструктур для расширения мас штаба приватизации в 1993

- 1994 гг.

К началу 1996 г. было приватизировано 125,4 тыс.

0 0 1 Fпредприятий. Него сударственным сектором экономики

производится около 70% ВВП.1 Но ни одна из первых

шести поставленных программой приватизации целей не

была достигнута. Среди них структурная перестройка

0 0 1 Fдаже не предусмат ривалась. Зато в соответствии с

односторонними представлениями о 0 01 Fмо нополизме

допущена возможность создания крупных финансово- 0 0 1 Fпромыш ленных структур, ставших основой экономики

развитых стран и спо 0 01 Fсоб ных решить ряд насущных задач

построения смешанной экономики в 0 01 FРос сии.

Более того, был нанесен серьезный ущерб

сущест 0 01 Fвовавшим промыш ленным объединениям.

Разукрупнялись предприятия, образующие единый

технологический комплекс, разрывались сложившиеся

технологические цепочки.

2. Проблемы формирования в России конкурентной среды

Для цивилизованной конкуренции почва в нашей

0 0 1 Fстране образовалась крайне неблаго приятная.

Админист 0 01 Fративно-командная систе ма фактически

культивировала монополизм, более того, довела его до

невиданной степени. К началу 1990 г. доля 0 0 1 Fгосударственной собст венности в основных

0 0 1 Fпроизводственных фон дах превышала 86%

1,

внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.

0 0 1 FПо-видимому, лидеры первых реформа торских

устремлений рассчитывали на то, что трансформация

собственности в сочетании с либерализацией всех сфер

эко 0 01 Fномики возро дит и активизирует конкуренцию как бы

ав 0 01 Fто матически. Однако сейчас уже ясно, что на деле

так не получилось. Несмотря на появление

0 0 1 Fаль тернативных форм собственности доля

0 0 1 Fгосу дарственного сектора в ВНП России все еще

остается значительной (по различ 0 01 Fным оцен кам, в

пределах трех 0 01 F четвертей, а то и еще боль ше). Лишь в

очень небольшой степени удалось расшатать мощную 0 0 1 Fкорневую систему моно полизма. Она основывается на

самой организации производства. Индустриальное

развитие СССР шло под знаком ориентации на создание

крупных предприятий с вытекающей отсюда громадной

0 0 1 Fконцентрацией производ ства, неизбежно приводящей к

монополизму. Непомерной оказалась и концентрация 0 0 1 F

0 0 1 Fсель скохозяйственного производства, построен ного на

полном искоренении индивидуальных хозяйств (исключая

так называемые личные подсобные).

В 1993 0 01 F г. одна пятидесятая часть промыш ленных

0 0 1 Fпредприятий России, каждое из ко торых имело свыше 5

0 0 1 Fтыс. работников, вы пустила более 40% всего объема

продукции и получила свыше половины всей принесенной

российской индустрией прибыли. 0 01 F В большин стве

отраслей промышленности 80% 0 01 F продук ции (а иногда и

еще больше) выпускается одним-двумя предприятиями.1

0 0 1 FНемало приме ров концентрации всего российского

0 0 1 Fпроиз водства того или иного изделия всего лишь на

0 0 1 Fодном предприятии. Так, мотороллеры полно стью

выпускает Тульский машино 0 01 Fстроитель ный завод,

кино 0 01 Fсъемочные любительские ап параты —

Красногорский механический завод, трамвайные рельсы — Новокузнецкий мет 0 01 Fал лургический комбинат, электромоторы для подъемных кранов — московский завод

0 0 1 F«Дина мо», все типы машин для контактной сварки —

завод «Электрик» (Санкт-Петербург). Точно такая же картина с производством тро 0 01 Fллейбу сов,

0 0 1 Fкартофелеуборочных комбайнов, врубо вых машин,

0 0 1 Fпроходческих комбайнов, кинофо топленки и ряда других

видов продукции. Во всем этом множестве случаев мы имеем дело, по существу, с абсолютными монополистами.

Еще более распространена олигополия, при которой

0 0 1 Fвыпуск значительной части одно родной продукции

сосредоточен всего лишь на двух — четырех крупнейших

предприятиях. К примеру, динамную сталь производят три

предприятия, полистирол — четыре, шины для

сельхозмашин — 0 01 F тоже четыре, магнитную лен ту — два,

автогрейдеры — три предприятия.

Существует и своеобразная двусторонняя монополия,

складывающаяся тогда, когда на рынке определенной

продукции выступают один продавец и один покупатель, 0 0 1 Fт.е. здесь со четаются монополия и монопсония. Такая

ситуация сложилась в выпуске двигателей для газовых 0 0 1 Fавтомобилей (производит Заволж ский моторный завод, а

0 0 1 Fединственный потре битель ПО «ГАЗ»); магистральных

0 0 1 Fэлектрово зов (изготовляет только Новочеркасский

0 0 1 Fэлек тровозостроительный завод, по

0 0 1 Fлностью заку пается

МПС 0 01 F России). В некоторых случаях ны нешняя ситуация

в российском монополизме даже хуже той, что была в

прежнем СССР: в нем какие-то предприятия-дублеры были,

а сейчас они оказались за границей.

Усугубляется положение спецификой сложившихся в

0 0 1 FСССР технологических и хо зяйственных связей между

предприятиями. В материальном производстве

подавляющая их часть жестко привязана друг к другу и 0 0 1 Fфакти чески не имеет возможности выбирать

0 0 1 Fпос тавщиков сырья, комплектующих изделий,

оборудования и других средств производства. В такой

0 0 1 Fситуации складываются идеальные ус ловия для

произвольного взвинчивания цен по всей

технологической цепочке, причем для этого даже не

требуется вступать в какой-то сговор. В конечном счете 0 0 1 Fпроисходит непре рывное удорожание как

про 0 4 3 C

0 4 3 5

0 4 3 6

0 4 4 3

0 4 4 2

0 4 3 E

0 4 4 7

0 4 3 D

0 4 4 B

0 4 4 5

0 4 3 F

0 4 4 0

0 4 3 E

ектов, так и продуктов

конечного по 0 01 Fтребле ния, что, естественно, еще более

отягощает современную экономическую ситуацию. 0 0 1 FКак практически обстоит дело с созда нием в Росс

ии цивилизованной конкурентной среды? В ряде сфер,

прежде всего в розничной торговле, конкуренция

обнаруживает 0 01 Fся все бо лее явственно: не одинаковы цены

на одни и те же товары в разных торговых п

редприятиях, больше разнообразия в ассортименте по

0 0 1 Fкаче ству, видам, фасонам, расцветкам и т.п. 0 0 1 FПоку патель обрел дос 0 01 Fтаточно реальное право выбо ра,

к пользованию которым начинает привыкать.

Несомненное оживление конкурентных начал

отмечается и в сфере услуг, хотя ее исключительно

низкое развитие в советское время и оказывает весьма

сильное влияние: крайне мало соответствующих

0 0 1 F

0 0 1 Fпредприятий, они не осна щены минимумом необ ходимого

оборудования и т.п. Все это продлевает жизнь системе

«бери что дают». 0 0 1 FКонкуренция доволь но настойчиво пробивает себе

0 0 1 Fдорогу и в банковской сфере. Количество бан ковских

учреждений очень резко возросло, и это уже само по

себе вызывает борьбу за клиентуру 0 01 F с вы текающими

отсю 0 01 Fда пос ледствиями в ее обслуживании.

Активизацию конкуренции любой житель России легко

устанавливает по рекламе. Если раньше, до становления

рыночных начал, она практически вообще отсутствовала,

то сейчас, пожалуй, даже «вышла из берегов», вызывая

0 0 1 Fсправедливые нарекания из-за ее неотвяз ности,

усугубляемой и тому же очень часто крайним

примитивизмом. Но при всем этом несомненно: реклама

ширится и ведет наст 0 01 Fу пательные бои за покупателя и

клиента.

Важный аспект рассматриваемой в темы —

конкурен 0 01 Fция между отечествен ными и зарубежными

товаропроизводителями на российских рынках. В условиях 0 0 1 Fпреимуще ственно закрытой экономики и

0 0 1 Fгосударствен ной монополии внешней торговли такая

0 0 1 Fкон куренция была крайне ограничена. Теперь

0 0 1 Fобстановка стала существенно иной. В резуль тате

либерализации внешней торговли на российский рынок 0 0 1 Fхлынули иностранные това ры. Их везут и крупные

0 0 1 Fоптовые торговые фир мы, и непрерывно снующие между

Россией и зарубежьем «челноки», которые действуют в 0 0 1 Fпорядке индивидуального предприниматель ства. За 1998

г. в Россию было завезено 116 тыс.т. масла (животного

и растительного), 2,5 млн.т. сахара, 103,5 тыс.т.

мяса, на 1,7 млрд. долл. одежды и обуви.1

0 0 1 FПоследствия такого импорта для россий ских

производителей не однозначны. С одной стороны,

0 0 1 Fпоявление на наших рынках ино странных товаров

0 0 1 Fрасширило базу конкурен ции; следовательно, чтобы

сохранить свои позиции, отечественные производители

0 0 1 Fдолж ны повышать качество п

0 0 1 Fредлагаемых покупа телям

0 0 1 Fтоваров, снижать издержки их произ водства, гибче

маневрировать ценами, короче, делать все, что

требуется для противостояния достойному конкуренту.

Но справиться с такой задачей наши участники

конкуренции могут далеко не всегда, и это другая

сторона дела, означающая возможность (и отнюдь не

только гипотетическую) выбытия, по крайней мере

0 0 1 Fчастичного, российского товаропроизводите ля из «игры

» 0 01 F. В данной связи весьма остро вста ет вопрос об

осуществлении государством действенных

протекционистских мер во благо отечественного

предпринимательства.

Активная государственная 0 4 3 F

0 4 3 E

0 4 3 B

0 4 3 8

0 4 4 2

0 4 3 8

0 4 3 A

0 4 3 0

0 4 3 D

0 4 3 0

, п равленная на формирование и развит 0 01 Fие здо ровой

конкурентной среды, служит также мощным средством

преодоления монопо 0 01 Fлиз ма. Главная цель 0 0 1 Fгосударственной антимоно польной политики состоит в

поддержании оптимального сочетания стихийных и

0 0 1 Fадмини стративно-регулирующих сил на основе

0 0 1 F

0 0 1 Fанти монопольного законодательства. Как извест но,

еще 22 марта 1991 г. был принят Закон Российской

Федерации «О конкуренции и ограничении

монополистиче 0 01 Fской деятельно сти на товарных рынках».1

По своему характеру этот закон примыкает к

анти 0 01 Fмонопольным за конам западноевропейского типа, 0 0 1 Fпостроен ным на принципах регулирования и

0 0 1 Fограни чения монополистической деятельности.

0 0 1 FХотя указанный закон во многом учиты вал

особенности перехода к рынку, более чем двухгодичный

опыт его применения показал, что в нем не

предусмотрено регулирование многих проявлений моноп

олизма п 0 01 Fроизво дителей и торговцев. Уже к концу 1991

г. стало ясно, что основную угрозу успешному

0 0 1 F

0 0 1 Fосуще ствлению реформы несут монопольно высо кие

цены, устанавливаемые при уменьшении объема и

снижении качества производимых товаров. В таких

0 0 1 Fусловиях становится целесо образным непосредственное

0 0 1 Fвоздействие го сударства на уровень цен. Ничего по

сути «антирыночного» в такое мере нет. Известно, что

к ней прибегают во многих развитых го 0 01 Fсу дарствах с

рыночной экономикой. Например, во Франции

законодательство о свободе цен и конкуренции п

редусматривает возможность их прямого регулирования в

тех случаях, когда ценовая конкуренция ограничена, а

0 0 1 Fтакже су ществует неоправданное повышение цен.

Прерогативой правительства Франции является

установление цен на энергоносители, услуги

общественного транспор 0 01 Fта, телефонной свя зи,

правительство же ввозит тарифы на проезд по

авто 0 01 Fдорогам. По многим другим ценам ус танавливаются

пределы роста.

Характерным и интересным явлением отечественной

экономической жизни последних лет предстает

либерализация условий хозяйствования в такой 0 0 1 Fтрадиционной от расли естественной монополии, как

телефония. Многие развитые страны мира объявили

большинство подотраслей связи областью свободной

конкуренции. Аналогичный характер носят 0 0 1 Fпредпринима емые государством попытки существенно

0 0 1 Fсузить границы естествен ной монополии в области

железнодо 0 01 Fрожного транспорта и электро энергетики.

Означает ли это, что проблема ценообразования в

0 0 1 Fотрас лях с убывающими издержками автоматически

0 0 1 Fотпадает и одновре менно обесцениваются теоретические

0 0 1 Fпостроения, связанные с ана лизом "провалов рынка" в

0 0 1 Fслучае естественной монополии? Попро буем более

детально рассмотреть данную проблему.

Общей характеристикой отраслей естественной

монополии, к числу которых относятся многие виды

комму 0 01 Fнальных услуг, метро политен, почта, услуги

общедоступной электрической связи, железнодорожные

перевозки, транспортировка нефти и газа по

трубопроводам и пр., является то, что все они

относятся к народнохо 0 01 Fзяйствен ной инфраструктуре.

Начав формироваться более 100 лет назад, современная

хозяйственная инфраструктура как цементирующая 0 0 1 Fос нова экономили изначально служила опорой

экономической власти государства. Сектор экономики,

практически свободный от бремени трансакционных 0 0 1 Fиздержек, отличался высокой степенью управляе мости

и прогнозируемости. Особенность целевой функции

развития естественных монополий с ориентацией на

полное удовлетворение спроса на стандартизированные 0 0 1 Fуслуги в условиях заданной техно логии их производства

0 0 1 Fобеспечивала эффективность системы цент рализованного

управления.

Тенденции 70-х — 90-х годов, связанные с

насыщением спроса на коммунальные, транспортные и

телефон 0 01 Fные услуги в развитых стра нах, а также

устойчивым снижением спроса на услуги

0 0 1 Fжелезнодо рожных перевозок и почтовой связи, нарушили

0 0 1 Fсложившиеся в тече ние десятилетий приоритеты

функционирования отраслей есте 0 01 Fствен ной монополии, что

требовало пересмотра стратегии их развития. В этих

условиях крупные масштабы производства в отраслях

0 0 1 Fестест венной монополии с опорой на

0 0 1 Fбюрократизированные функциональ ные структуры

управления стали служить фактором экономического

регресса. Кроме того, но аналогии с моделью

дезорганиза 0 01 Fции совет ской экономики, приведенной выше,

естествен 0 01 Fные монополии в за падных странах

превратились в меха 0 01 Fнизм давления на государствен ную

власть с целью лоббирования определенных экономических

интересов.

Одновременно, на 70-е — 90-е годы приходится

период научно-технического прогресса, беспрецедентный 0 0 1 Fхарактер которого опреде ляется невиданными

масштабами роста производительности труда и

общественных преобразований. На современном этапе

прогресса, характеризующегося комплексной заменой 0 0 1 Fэлектрических и механи ческих машин электронными,

внедрением программно управляемых аппаратов и

процессов, получили импульс инновационные процессы ко

всех отраслях народного хозяйства, причем в наибольшей

степени это коснулось телекоммуникаций. Сравнительный

0 0 1 Fанализ потреби тельских свойств традиционных

телефонных и новых ин 0 01 Fформацион ных и мультимедийных

услуг позволяет сделать вывод о том, что сегодня

связь переживает смену жизненного цикла технологии.

Обновление технологии связи в развитых странах

0 0 1 Fбыло подготов лено периодом научно-технических

инноваций 40-х — 70-х годов, к числу которых в первую

очередь следует отнести создание цифровой электронно-

вычислительной машины (1944 г.), появление

0 0 1 Fтранзи сторов (1947 г.) и полупроводниковых схем,

создание интегральной микросхемы (1959 г.), запуск

искусственных снутников Земли (1957-1965 гг.),

изобретение лазера (1954 г.), появление волоконно-

оптических линий связи (1972 г.). Длительный процесс

адаптации достижений НТР к потребностям массового

гражданского про 0 01 Fизвод ства, требующий больших

капитальных вложений, протекал на базе естественной

монополии в области связи, которая обеспечивала

0 0 1 Fбла гоприятный для этих целей набор социально-

экономических условий. В результате к середине 80-х

годов в США, Великобритании и ряде других стран

Европы и Юго-Восточной Азии сформировались гибкие

телекоммуникационные инфраструктуры, использовавшие в

отличие от телефонии принцип свободной распределенной

0 0 1 Fнумера ции и позволявшие увязывать воедино в пределах

0 0 1 Fнаселенного пунк та сети телефонной связи, передачи

данных, интерактивного теле 0 01 Fви дения и пр. независимо

от их топологии.

Появление новых операторов на рынке услуг связи

развитых стран изначально было связано с развитием

корпоративных сетей, обслуживавших информационный

об 0 01 Fмен внутри отдельных предпри ятий, и их интеграцией

в действующую систему связи по принципу наложения. В

телекоммуникационной инфраструктуре наложенные сети

выполняют роль надстройки, дополняющей существующую

0 0 1 Fар хитектуру сети базового оператора, использование

технологических ресурсов которого является важнейшим

условием 0 01 Fфункционирова ния новых операторов связи.

Очевидно, 0 01 Fчто доступ к технологиче скому ресурсу

монополиста и 0 01 Fцена, взимаемая за его использова ние,

— факторы, определяющие функцию предложения услуг.

Именно поэтому стержнем антимонопольной политики в

этих 0 01 Fстра нах было и остается обеспечение

равноправного доступа операторов связи к базовой

телекоммуникационной сети и установление 0 0 1 Fспра ведливого уровня цен за ее использование.

Технико-экономический эффект, извлекаемый базовой

сетью от сдачи своих ресурсов в аренду новым

операторам связи, равнозначен непосредственному 0 0 1 Fоказанию услуг конечным потребителям, поэто му по

мере наращивания технологической базы наложенных сетей

и увеличения объема производимых ими 0 0 1 Fтелекоммуникационных ус луг, возрастает масштаб

производства самой монополии. Вследствие того, что

электронная технология связи обладает определенной 0 0 1 Fпре емственностью по отношению к старой

0 0 1 Fэлектромеханической техно логии, производство в новых

0 0 1 Fусловиях также характеризуется устой чивым эффектом

0 0 1 Fэкономии на масштабе производства и, следова тельно,

обладает существенным признаком естественной

монополии. Интернационализация бизнеса в области связи 0 0 1 Fи интеграция нацио нальных телекоммуникационных систем

в глобальную сеть связи приводит к расширению

0 0 1 Fэкономических границ естественной моно полии в

области связи как отрасли со снижающимися предельными

издержками до международных масштабов, вследствие

чего бенефициарием положительного эффекта от масштаба

0 0 1 Fпроизводства стано вится вся мировая экономика.

Таким образом, происходящие сегодня процессы по

0 0 1 Fлиберализа ции хозяйственной деятельности в некоторых

отраслях естественной монополии нельзя отождествлять

0 0 1 Fсо снижением уровня организован ности и ростом

энтропии. Задействование рыночных сил в процессе

управления естественными монополиями реализует

объективную потребность в активизации эффективных

механизмов саморегуляции и саморазвития систем, вектор

действия которых является однонаправленным с

вектором государственной 0 01 Fэкономической по литики.

Кроме того, телекоммуникации как одна из таких

отраслей сегодня все еще находятся на гребне научно-

технического прогресса и оценить ее состояние в

ближайшей перспективе не представляется возможным.

Бизнес в этой области является инновационным, а

0 0 1 Fсле довательно, привлекает в значительных масштабах

0 0 1 Fвенчурный капи тал. Очевидно, что ограничивать

отрасль от конкуренции на этом этане было бы

неразумно.

На стадии становления рынка новых

телекоммуникационных и информационных услуг в России

(в чем состоит коренное се отличие от западных стран)

их производство обеспечивается множеством мелких и

средних предприятий, каждое из которых внедряет

0 0 1 Fуни кальную технологию передачи информации. В то

время как базовая телефонная сеть, отягощенная 0 0 1 Fбременем старого электромеханиче ского оборудования,

оказывается неспо 0 01 Fсобной конкурировать с новы ми

участниками на рынке связи, многие платежеспособные

клиенты, испытывающие потребность в новых услугах,

0 0 1 Fотказываются от поль зования традиционной связью и

переключаются в теле 0 01 Fкоммуника ционные сети новых 0 0 1 Fоператоров. Интенсивность процесса привлече ния

абонентов последними определяется соотношением спроса

и предложения новых услуг. Очевидно, что состояние

0 0 1 Fрынка не явля ется статичным, зафиксированным в точке

0 0 1 Fдолгосрочного равнове сия. Его движение обусловлено,

с одной стороны, смещением вниз кривой предложения в

силу постепенного удешевления производства новых

услуг, с другой стороны, что более существенно,

0 0 1 Fперемещени ем вверх кривой спроса.

Сегодня состояние российской экономической

системы таково, что она еще не готова в полной мере

воспринять позитивный эффект от внедрения

информационных технологий. Развитие технологии

передачи информации происходит настолько быстро, что

0 0 1 Fпотребите ли — физические лица и предприятия — не

0 0 1 Fуспевают адаптировать ся к данному новшеству.

0 0 1 FНесмотря на то что изменение потребитель ских

предпочтений происходит экспоненциальным образом, оно 0 0 1 Fтре бует определенного времени, в течение которого

0 0 1 Fпоступательно рас тет готовность потребителей платить

за новый вид товаров (услуг). Кривая спроса в том

виде, в котором она существует сегодня, 0 0 1 Fсвиде тельствует о том, что объективные условия для

обеспечения массового производства и потребления

новых телекоммуникационных услуг еще не сложились. Ее

постепенным смещением вверх вдоль оси цен достигается

вовлечением все большего количества клиентов в сферу

потребления новых услуг.

По мере расширения абонентской базы новых

операторов связи все в большей степени проявляется

технологическая неспособность базовой телефонной сети

служить в качестве интегрирующей основы

телекоммуникаций, выполнять функцию транспортного

уровня (пользуясь телефонным профессионализмом)

передачи информации. В этих условиях операторы

наложенных сетей стремятся создать свои собственные 0 0 1 Fтранспортные уровни и по возможности макси мально

отделить технологический процесс от базовой сети. Как

0 0 1 Fпо казывает опыт развития рынка услуг связи в Москве,

где сегодня наряду с АО МГТС функционирует полтора —

0 0 1 Fдва десятка независи мых операторов, топология их

транспортных сетей практиче 0 01 Fски по вторяет друг друга,

опоясывая в виде кольца центральные районы города. В

результате создаются избыточные мощности, 0 0 1 Fнерациональ но используются значительные

инвестиционные ресурсы.

Вследствие хронического технологического

отставания от новых операторов связи, базовая

телефонная сеть начинает испытывать нарастающее

сужение объема собственных финансовых средств, что в

свою очередь порождает сокращение ее инвестиционных

0 0 1 Fвозмож ностей. Возникает замкнутый круг, в рамках

которого предприятие базовой телефонной сети обречено

на техническую деградацию и постепенное вытеснение с

рынка услуг связи. Перспективу такого развития

событий трудно спрогнозировать, поскольку развал

0 0 1 Fнацио нальной общедоступной телефонной сети чреват для

0 0 1 Fстраны серьез ными негативными последствиями.

0 0 1 FЕдинственным разумным выхо дом из складывающейся

0 0 1 Fситуации является коренная смена государ ственной

политики в области регулирования телекоммуникаций.

На сегодняшний день в России подобно развитым

0 0 1 Fзападным стра нам взят курс на полную либерализацию

0 0 1 Fи ограничение монополиз ма рынка услуг связи, при

0 0 1 Fэтом механизмами либерализации высту пают

лицензионная, сертификационная и тарифная политика.

В рамках действующего регулирования оператор базовой

телефонной сети. оказывается в крайне неравных

условиях по сравне 0 01 Fнию с новы ми участниками рынка 0 0 1 Fуслуг связи, так что любые попытки финан сово-

хозяйственного маневра, нацеленные на преодоление 0 0 1 Fтехноло гического отставания, наталкиваются на

0 0 1 Fнепреодолимые ограниче ния. В результате

государственная политика оказывает дезорганиза-

ционное и дезинтегрирующее воздействие на рынок услуг

связи, не говоря уже о том, что теряется положительная 0 0 1 Fэкономия от масшта ба производства.

3. Проблемы становления и тенденции развития

российского малого бизнеса

На начало 1997 г. в России насчитывалось около

800 тыс. малых предприятий, на которых работало 8,5

0 0 1 Fмлн. человек (примерно 12% заня тых в народном

хозяй 0 01 Fстве), а с учетом вторич ной занятости — 15,2

млн.; эти предприятия произвели примерно 10% ВНП, и

0 0 1 Fна них при ходилось 20% полученной прибыли.9

0 0 1 FОднако вопреки этому внешнему благопо лучию

есть, думается, основания настаивать на тезисе о том,

0 0 1 Fчто в современной России проис ходит обострение

0 0 1 Fпротиворечия малого пред принимательства. С одной

0 0 1 Fстороны, налицо рез кое возрастание отмечавшейся выше

0 0 1 Fзначимо сти малых предприятий, обогащение их

0 0 1 Fфунк ций, а с другой стороны, нетрудно выявить

0 0 1 Fтен денцию снижения жизнеспособности малых форм

бизнеса.

0 0 1 FВ содержании функций малых предприя тий ныне поя

вляются новые, «чрезвычайные» составляющие,

обуслов 0 01 Fленные необходимо стью смягчения кризиса в 0 0 1 Fэкономике и соци ально-политической сфере.

0 0 1 FЭкономическое зна чение малых предприятий объективно

0 0 1 Fвозраста ет в силу того, что они призваны:

значительно и без существенных капитальных вложений 0 0 1 Fрас ширить производство многих потребительских

0 0 1 Fтоваров и услуг (в первую очередь для бедней ших

9 Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы // Свободная мысль. – 1997. - №11. – с.55-61

слоев, составляющих ныне большинство населения с 0 0 1 Fиспользованием местных источни ков сырья; принять

0 0 1 Fактивное участие в конвер сии через подключение к

сети кооперационных связей и использование

высвобож 0 01 Fдающихся ре сурсов; приблизить производство 0 0 1 Fтоваров и ус луг к потребителю, помочь выравниванию

0 0 1 Fусло вий жизни в населенных пунктах различных

масштабов; вовлечь в производство часть 0 01 Fмате риальных

0 0 1 Fи финансовых средств населения, ра нее

использовавшихся исключи 0 01 Fтельно для лич ного 0 0 1 Fпотребления; создать благоприятные пред посылки для

трудоустройства части рабочей силы, высвобождающейся

0 0 1 Fна крупных пред приятиях (в первую очередь

относящихся к ВПК); ускорить демонополизацию

0 0 1 Fпроизводст ва, развитие конкуренции, оптимизацию

раз 0 01 Fмерной структуры рыночных субъектов; послу жить

источ 0 01 Fником ощутимых бюджетных по ступлений.

Не менее весомо социально-политическое значение

малого бизнеса: малые предприятия служат базой

развития «среднего» класса, который в состоянии 0 0 1 Fвыступить гарантом стабиль ности в обществе.

Кроме того, цивилизованное малое

предпринимательство способно образовать элемент

позитивной альтернативы «мафиозной» экономике. Рис. 1. Динамика численности малых предприятий в РФ в 1991 —1997

гг., тыс. 0 0 1 FЧто же касается снижения жизнеспособ ности

0 0 1 Fмалого бизнеса, то она рельефно проя вилась в

негативной ди 0 01 Fнамике численности ма лых предприятий и

занятых на них работников. Анализ официальной

комментарии (0)
Здесь пока нет комментариев
Ваш комментарий может быть первым
Это только предварительный просмотр
3 страница на 34 страницах
Скачать документ